Дело № 33-22354/2016, апелляция

Судья Васильева М. В. Дело № 33-22354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску М. к МБ ДОУ детский сад №27 компенсирующего вида о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Кугушевой В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к МБ ДОУ детский сад № 27 компенсирующего вида об отмене приказа № 133 АД от 17.12.2015 года; взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она работает воспитателем в группе №9 МБДОУ детский сад № 27 компенсирующего вида «Дюймовочка» с 18.04.2008 года; приказом № 133 АД от 17.12.2015 года на неё необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.9, 2.10, 2.16, 2.29 части 2 Должностной инструкции воспитателей ДИ-07-2012; п. 6.1 ч.б Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку не указано, в чем именно выразилось нарушение ею должностной инструкции, администрацией детского сада не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо её противоправные действия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истица не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причины неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 18.04.2008 года истица работает у ответчика в должности воспитателя и согласно заключенного с ней трудового договора обязана, в том числе, добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 129-134).

17.12.2015 года заведующим МБДОУ д/с №27 издан приказ № 133 АД об объявлении истице выговора за допущенные нарушения п.п. 2.9, 2.10, 2.16, 2.29 части 2 должностной инструкции воспитателя, с которой М. была ознакомлена, а также п. 6.1 ч. б Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 5).

Согласно представленного суду Акта о служебном расследовании от 15.12.2015 года, с которым истица была ознакомлена, 11.12.2015 года заведующим д/с была получена служебная записка старшего воспитателя Фроловой JI.H. о том, что 10.12.2015 года в группе №5 произошла ссора между детьми Федоровым Максимом и Тер-Грикуровым Мишей, в результате которой Миша получил травму. М., не присутствовавшая при ссоре детей, и не являющаяся воспитателем данной группы детей, допустила грубые выражения в адрес ребенка Федорова Максима (л. д. 13-14).

Из материала проверки следует, что 10.12.2015 года поступила устная жалоба мамы Федорова Максима на воспитателя группы №9 М., которая отругала Максима за плохое поведение и угрожала, взяв ребенка за ухо (л.д. 50)

Из служебной записки старшего воспитателя д/с Фроловой JI.H. от 11.12.2015 года следует, что 10.12.2015 года в группе между детьми произошла ссора, в результате которой Тер-Грикурову Мише причинена травма; после произошедшего в группу приходила М., которую она просила не отвлекать воспитателя от работы (л.д. 51).

Из служебной записки М. от 11.12.2015 года следуют обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении (л.д. 53).

Из протокола №11 проведения беседы педагогом-психологом Д. с Федоровым Максимом от 11.12.2015 года следует, что М. отругала его, взяла его за ухо и потянула, о чем он рассказал маме, когда она пришла забирать его из сада (л.д. 54-62).

Из заключения клинического психолога психологического центра «Гальтон» Х. от 16.12.2015 года следует, что М. Максим, 2009 года рождения, спокойно обсуждает воспитательницу, с которой у него произошел конфликт, не акцентируя внимания на произошедшем инциденте. При дополнительном расспросе признался, что боится её и надеется, что больше её не встретит. Возможность примирения с воспитательницей отрицает, неоднократно указывая на то, что его обидели незаслуженно. Возникший конфликт оказался для ребенка неожиданным и привел к временному ухудшению его эмоционального состояния (л.д. 67-68).

Давая оценку обоснованности применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд руководствовался указанными нормами трудового права и пришел к правильному выводу, что факт нарушения истицей п.п. 2.9, 2.10, 2.16, 2.29 части 2 Должностной инструкции воспитателя, в соответствии с которой она, как воспитатель обязана: создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника; способствовать развитию общения воспитанников; помогать воспитаннику решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, родителями (лицами, их заменяющими); соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь и здоровье и безопасность в период образовательного процесса; соблюдать нормы и правила этики и этикета во внешнем виде и манерах поведения, педагогического такта и этики общения, создавать положительный образ педагога, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку будучи воспитателем, в обязанности которого входит, в том числе, этичное и корректное отношение к воспитанникам, направленное на создание для них благоприятной микросреды, морально-психологического климата, М. допустила грубое нетактичное поведение в отношении воспитанника, отрицательно повлиявшее на его эмоциональное состояние, не разрешившее возникшего между воспитанниками конфликта и повлекшее возникновение конфликтной ситуации в детском саду, следовательно приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен обоснованно.

Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал верную правовую оценку при вынесении решения, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи