Дело № 33-22353/2016, апелляция

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-22353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца т на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску т к ООО «Радиант+» о признании действий незаконными, возложении обязанности производить начисления в соответствии с принятым решением, взыскании денежных средств, возложении обязанности указывать в квитанциях размер платы в соответствии с принятым решением, сделать перерасчет, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения т и представителей ООО «Радиант+» по доверенности – г и в силу закона – к,

установила:

истец т обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Радиант+» о признании действий незаконными, возложении обязанности производить начисления в соответствии с принятым решением, взыскании денежных средств, возложении обязанности указывать в квитанциях размер платы в соответствии с принятым решением, сделать перерасчет, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в ответ на обращение <данные изъяты>ОГ-33356, написанное жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по вопросу неправомерности начисления управляющей организацией ООО «Радиант+» платы за содержание и ремонт жилья в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах не в соответствии с принятым решением собственников помещений направлено письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-37279/Р, указано, что по результатам проверки <данные изъяты> ООО «Радиант+» выдано предписание о произведении всем собственникам и нанимателям многоквартирного жилого <данные изъяты>. 4 по <данные изъяты> перерасчета по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в соответствии с принятым решением собственников многоквартирного дома, за 2011 - 2014 годы в размере 25,23 руб. за 1 кв.м.

В ответе указано, что в июле 2015 года управляющая организация ООО «Радиант+» частично погасило долг. Был сделан перерасчет по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в соответствии с принятым решением собственников указанного многоквартирного дома на общую сумму 249 269,76 рублей, тем самым ООО «Радиант+» частично уплатил долг собственникам многоквартирного дома.

Истцу был сделан перерасчет в размере 2139,00 руб. за переплату по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в 2010 году без учета пени. Однако управляющей организацией ООО «Радиант+» в решении вопроса перерасчета по статье «содержание и ремонт жилого помещения» за 2011 - 2015 годы в соответствии с принятым решением собственников истцу было отказано.

При этом с <данные изъяты> по настоящее время управляющая организация ООО «Радиант+» продолжает предъявлять истцу плату за жилое помещение в размере, превышающим установленный общим собранием собственников размер платы за 1 кв.м. - 25,23 руб. (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>). Начисления проводились на основании постановлений главы г/о Железнодорожный на соответствующий год: с января 2011 года по июнь 2012 года - 32,04 руб. за 1 кв.м.; с июля 2012 года по июнь 2013 года - 33,53 руб. за 1 кв.м.; с июля 2013 года по июнь 2014 года - 35,05 руб. за 1 кв.м.; с июля 2014 года по июнь 2015 года - 35,23 руб. за 1 кв.м.; с июля 2015 года по настоящее время - 37,33 руб. за 1 кв.м.

По мнению истца, эти начисления являлись неправомерными, что было подтверждено Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты>. С 2010 года и по настоящее время размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливался постановлениями главы г.о. Железнодорожного только для нанимателей жилых помещений муниципальном жилфонда. Утвержденный решением общего собрания собственников размер платы за жилое помещение в размере платы за 1 кв.м. - 25,23 руб. (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), предложенный управляющей организацией, действует до тех пор, пока ООО «Радиант+» не предложит на рассмотрение собственникам новый размер платы, которая должна быть соразмерна перечню и объему работ по содержанию и ремонту жилья на новый период (год или более) и полностью раскрывать порядок расчета и обоснования стоимости работ нового размера платы. Это жителям до настоящего времени не предложено.

В связи с изложенным истец просил суд признать действия управляющей организации ООО «Радиант+» по начислению платы за содержание жилого помещения в размере: с января 2011 года по июнь 2012 года - 32,04 руб. за 1 кв.м.; с июля 2012 года по июнь 2013 года - 33,53 руб. за 1 кв.м.; с июля 2013 года по июнь года - 35,05 руб. за 1 кв.м.; с июля 2014 года по июнь 2015 года - 35,23 руб. за 1 кв.м.; с июля 2015 года по настоящее время - 37,33 руб. за 1 кв.м, незаконными; обязать управляющую организацию ООО «Радиант+» производить начисления за указанные периоды и по настоящее время в графе «содержание и ремонт жилого помещения» в размере платы за 1 кв.м, в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), а именно 25,23 руб. до принятия нового решения; взыскать с управляющей организации ООО «Радиант+» переплаченную истцом сумму в размере 30 625,65 рублей за содержание жилого помещения, за период 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, а именно: 2011 год - 4698,90 руб.; 2012 год - 5212,95 руб.; 2013 год - 6251,40 руб.; 2014 год - 6837,90 руб.; 2015 год - 7624,50 руб.; взыскать с управляющей организации ООО «Радиант+» пени за пользование чужими денежными средствами, переплаченными истцом за период 2010 - 2015 годы, за содержание жилого помещения в размере 7 652,87 рублей, а именно: 2010 год - 1036,92 руб.; 2011 год-2065,95 руб.; 2012 год - 1772,65 руб.; 2013 год- 1512,78 руб.; 2014 год - 986,23 руб.; 2015 год-278,34 руб.; обязать директора ООО «Радиант+» указывать в квитанциях коммунальных платежей начиная с 2016 года, в графе «содержание и ремонт жилого помещения» размер платы за 1 кв.м, в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), а именно 25,23 руб., до принятия нового решения общего собрания собственников помещений; сделать перерасчет по статье «содержание и ремонт жилого помещения» за январь, февраль 2016 года в соответствии с размером платы за 1 кв.м, принятым решением общего собрания собственников помещений (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), а именно 25,23 руб.; взыскать с управляющей организации ООО «Радиант+» госпошлину в размере 300 руб.

Истец т в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представители ответчика - ООО «Радиант+» в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо - главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований т отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями чч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, и установил, что протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 4 (в настоящее время – <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, корпус 4) в форме заочного голосования от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> «Утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м согласно приложению <данные изъяты> к уведомлению» принято решение осуществлять предоставление комплекса услуг без возможности обслуживания мусоропровода и без предоставления услуг специализированной охраны и видеонаблюдения 25,23 руб. Согласно приложению <данные изъяты> к уведомлению тариф статьи содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ежегодно утверждается постановлением главы г/о <данные изъяты>.

Данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принятые на нем решения не оспорены и не признаны незаконными.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 4 (в настоящее время – <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, корпус 4), оформленном протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, рассматривался вопрос <данные изъяты> об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м, неотъемлемой частью которого являлось приложение <данные изъяты>, из содержания которого следует, что тариф статьи содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ежегодно утверждается постановлением главы г/о <данные изъяты>.

Таким образом, общим собранием был утвержден нефиксированный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а вид тарифа – без обслуживания мусоропровода и способ определения размера ставки по данному тарифу – на основании постановлений главы г/о <данные изъяты>.

На момент проведения общего собрания постановлением главы г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и приложения <данные изъяты> к нему была утверждена ставка по содержанию и ремонту жилого помещения в домах с лифтом без мусоропровода в размере 25,23 руб., в связи с чем в решении общего собрания был указан именно этот размер ставки. Впоследствии постановлениями главы г/о <данные изъяты> размер ставки ежегодно менялся.

Довод истца о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается постановлениями главы г/о Железнодорожный только для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, был признан судом несостоятельным с указанием на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 4 (в настоящее время – <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, корпус 4) не было лишено права определить размер указанной платы равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной постановлением главы г/о Железнодорожный на момент принятия решения, с последующими ежегодными изменениями на основании постановлений главы г/о Железнодорожный. Из содержания протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> и приложения <данные изъяты> следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме воспользовались данным правом и приняли именно такое решение.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что основания для вывода о неправомерности начисления управляющей компанией ООО «Радиант+» истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления, отсутствуют.

При этом судом не была принята во внимание ссылка истца на ответ главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-37279/Р, согласно которому ООО «Радиант +» незаконно производит начисления в соответствии с постановлениями администрации г/о <данные изъяты>, т.к. данный ответ не соответствует решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 4 (в настоящее время – <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, корпус 4), оформленному протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец т подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в протоколе <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> не указано, что собственники определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения сроком действия 1 год, а само по себе приложение <данные изъяты> к уведомлению собственников помещений о проведении общего собрания не является документом, который подтверждает те или иные решения собственников, поскольку, по мнению истца, является лишь предложением управляющей компании, которое она вправе делать в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; в период с 2011 по 2015 годы от ООО «Радиант+» не поступало никаких предложений собственникам помещений о перечне работ, услуг и соразмерной ему величине платы.

ООО «Радиант+» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции т доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Радиант+», наделённые соответствующими полномочиями по доверенности и в силу закона, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу т – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: