Дело № 33-22351/2016, апелляция

Судья: Клименова Ю.В. 33- 22351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционные жалобы [СКРЫТО] С. Б.,Платонова А. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] Г. Б. к [СКРЫТО] С. Б., третье лицо администрация Истринского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Г.Б. по доверенности Локтионовой Г.А., представителя [СКРЫТО] С.Б. по доверенности Мироновой Н.В., эксперта Семенова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Б. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Б. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 50:08:060321:0012, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Давыдовское, <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что за сторонами признано право бессрочного пользования с правом приватизации на земельный участок площадью 2500 кв. м. по указанному адресу. [СКРЫТО] С.Б. использует земельный участок без учета интересов и прав истца. Доступ истца на земельный участок невозможен. Достигнуть соглашения об определении порядка пользования земельным участком не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.Б. иск не признала.

Представитель третьего лица администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования [СКРЫТО] Г.Б. удовлетворены.Суд определил порядок пользования земельным участком по варианту заключения эксперта, выделив в пользование [СКРЫТО] Г.Б. и [СКРЫТО] С.Б. земельные участки площадью 1250 кв.м каждой с определенными ориентирами, обязал [СКРЫТО] С.Б. освободить земельный участок путем сноса или переноса за свой счет хозяйственной постройки лит.Г3, уборной лит.У, а также перенести газопровод в границы выделяемого ей земельного участка.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Платонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав указанным судебным постановлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.Б. к [СКРЫТО] С.Б. о признании недействительным постановления главы <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признании права пользования земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, изложив резолютивную часть решения о признании за сторонами по делу права бессрочного пользования с правом приватизации на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 50:08:0060320:12-obl-moskovskaya-r-n-istrinskij-s-pos-luchinskoe-d-davydovskoe-dom-25/" title="Открыть объект 50:08:060320:12 в ИАС «База N» Недвижимость" class="kadbase-link" target="_blank">50:08:060320:12, с целевым назначением под ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Давыдовское, <данные изъяты>.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060320:12 по фактическому пользованию (ограждение на момент экспертного осмотра) в пределах точности измерений не совпадает с местоположением по сведениям ГКН. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Имеется спор о местоположении соответствующих частей (долей) земельного участка.

Экспертом представлен на рассмотрение один вариант установления порядка пользования земельным участком. Как указано в заключении экспертизы фактическое расположение на земельном участке строений и сооружений, в том числе жилого дома и магазина не позволяет предусмотреть иные (альтернативные) варианты установления порядка пользования с обеспечением доступа на образуемые части земельного участка в виде прохода и проезда, так как это приводит к разделению участка на несколько контуров, либо к прохождению границы по стенам капитальных строений, либо сносу строений, что противоречит требованиям строительных норм и правил.

Вариант установления порядка пользования разработан экспертом в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах, исходя из сведений о местоположении границы земельного участка по сведениям ГКН с учетом категории (земли поселений), вида разрешенного использования (для индивидуальной жилой застройки).

Данный вариант установления порядка пользования земельным участком предусматривает снос строений и сооружений (хозяйственное строение лит.Г3, уборная лит.У), находящихся в собственности [СКРЫТО] С.Б., а также перенос газопровода, принадлежащего ответчику.

Как указывает эксперт, в данном случае разработать вариант установления порядка пользования земельным участком таким образом, чтобы исключить снос (перенос) коммуникаций и строений, обеспечив при этом части участка доступом в виде проезда не представляется возможным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Семенов А.В. заключение поддержал, пояснил, что других вариантов даже для устройства прохода на земельный участок истца не имеется, поскольку придется сносить строения.

Согласно фактическому порядку пользования земельным участком в пользовании ответчика [СКРЫТО] С.Б. находится жилой дом (лит.лит.В,В1,В2,ВЗ,В4,вЗ,в4),хозяйственное строение или сооружение площадью 24 кв. м лит.Г1,Г2, хозяйственное строение или сооружение площадью 22,4 кв. м лит.Г3.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик [СКРЫТО] С.Б. в 2009 году возвела объект недвижимости лит.Г3 - гараж, право на который зарегистрировала на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> (л.д.152,т.1), т.е. после того, как вступило в законную силу решение Истринского городского суда от <данные изъяты> о признании за [СКРЫТО] Г.Б. права пользования спорным земельным участком, т.е. действовала недобросовестно, имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, часть земельного участка, передаваемая в пользование истца, занята и используется ответчиком без каких-либо правовых оснований строением лит.Г3,возведенным без требуемых согласований, а также лит. У, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка истца от данных построек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 247, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая то обстоятельство, что землепользование осуществлялось [СКРЫТО] С.Б. без учета интересов [СКРЫТО] Г.Б., принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, обязав ответчика произвести снос строений и сооружений- хозяйственное строение лит.ГЗ и уборную лит.У., поскольку иных вариантов определения порядка пользования по заключению эксперта, чтобы исключить снос (перенос) коммуникаций и строений, обеспечив при этом части участка доступом в виде проезда и прохода не представляется возможным.

В указанной части судебная коллегия находит решение правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обязании [СКРЫТО] С.Б. произвести перенос газопровода в границы земельного участка, выделенного ей в пользование по следующим основаниям.

Газификация жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Давыдовское, <данные изъяты> произведена на основании Технических условий на газификацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных ГУП МО «Мособлгаз» ДНП «Благоустройство <данные изъяты>, договора поставки природного газа, заключенного <данные изъяты> между ГУП МО «Мособлгаз» и [СКРЫТО] С.Б., договора на сервисное обслуживание газопровода от <данные изъяты>, заключенного между ГУП МО «Мособлгаз» и [СКРЫТО] С.Б. ( л.д.л.д.158-186,т.1), т.е. газопровод существует на законных основаниях.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переноса газопровода в границы земельного участка ответчика, поскольку не представлено доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ, что прохождение газопровода на участке, выделяемом в пользование истца каким-либо образом нарушает ее права, как землепользователя, или создает угрозу жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика осуществить перенос газопровода в границы участка с кадастровым номером 50:08:0060320:12, установленные в соответствии с геоданными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Лицом не привлеченным к участию в деле, Платоновым А.В. принесена апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, указывая, что он является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Давыдовское, <данные изъяты>, и при установлении проезда на земельный участок, предоставленный в пользование [СКРЫТО] Г.Б. будут нарушены его права.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы Платонова А.В., ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Давыдовское, <данные изъяты>,каких- либо доказательств принадлежности земельного участка не представлено.

Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Платонова А.В., он не был лишена права собственности и не ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Платонова П.В. не разрешался, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, и он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Платонова А.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания [СКРЫТО] С. Б. произвести перенос газопровода в границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060320:212, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Давыдовское, <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Платонова А. В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи