Дело № 33-22349/2016, апелляция

Судья Васильева М.В. Дело № 33-22349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.

судей: Кирщиной И.П. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксензовской А. Ю.

на решение Железнодорожного городского суда от 26 апреля 2016 года

по делу по иску Ксензовской А. Ю. к Ган Александеру о признании договора займа и договора залога недвижимости в редакции дополнительных соглашений недействительными в части,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском к Ган Александеру о признании договора займа и договора залога недвижимости в редакции дополнительных соглашений недействительными в части.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 данного договора, займодавец передает заёмщику взаем денежные средства в размере 5000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в полном размере и в срок до 05 марта 2016 года. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 35% годовых от суммы займа. Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком условий выплаты процентов, установленных приложением № 1 к договору, трех и более раз, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. Согласно п. 4.2 договора, в случае не возврата суммы займа или её части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает от ответственности по выплате суммы основного долга. С целью обеспечения обязательств по договору, 04.03.20 1 5 года между ней и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с п. 1.2 которого, предметом залога является земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и дом, общей площадью 322,80 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В последующем, 31.07.2015 года между ней и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору процентного займа, согласно которого, была увеличена сумма займа на 500 000 рублей, уменьшен срок её возврата до 30.01.2016 года и увеличен процент за пользование заемными денежными средствами до 7% ежемесячно от суммы займа. В связи с внесением изменений в основной договор займа, было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимости. Данные дополнительные соглашения она была вынуждена заключить на крайне невыгодных для себя условиях, из-за серьезной болезни супруга Молочникова П.Л. и ухудшением экономической ситуации. В связи со сложившейся крайне тяжелой финансовой ситуацией, а также в связи с тем, что подписанные дополнительные соглашения существенно ухудшили её положение, у неё образовалась задолженность по данному договору займа. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен с 1 % за каждый день просрочки до разумных пределов.

Просит суд признать недействительным договор займа и договор залога недвижимости от 04.03.2015 года в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2015 года в следующих частях: процентной ставки в размере 35% годовых; процентной ставки в размере 7% ежемесячно; сокращения срока возврата денежных средств; неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки; неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 10% от суммы займа; неустойки по договору залога недвижимости в размере 20% от стоимости предмета залога.

В судебном заседании и истец, и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить, одновременно добавили, что фактически все переговоры по вопросу заключения как договора займа, обеспеченного ипотекой, так и дополнительных соглашений велись между мужем Ксензовской А.Ю. - Молочниковым П.Л. и Ган А., [СКРЫТО] А.Ю. только подписала данные договора, не вмешиваясь в суть отраженного в них, выполняя волю супруга. Также добавили, что основной договор займа и договор ипотеки они не оспаривают, оспаривают только дополнительные соглашения к нему. Ответчик воспользовался плохим самочувствием Молочникова П.Л., существенным ухудшением финансово-экономического положения на предприятии Молочникова П.Л., для поднятия которого и брались денежные средства по основному договору займа, заключил с ним дополнительные соглашения на крайне невыгодных для Молочникова П.Л. и неё, как его супруги, условиях. При этом [СКРЫТО] А.Ю. добавила, что размер процентов по дополнительным соглашениям предлагал её муж. Сама она Ган А. о состоянии здоровья супруга не рассказывала.

Ответчик Ган А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не только не знал о плохом финансово-экономическом положении Молочникова П.Л., но и о состоянии его здоровья. Напротив, при заключении основного договора займа, Молочников П.Л., с которым он ранее сталкивался по работе, работая инженером в компании, по отношению к которой Молочников П.Л. был подрядчиком, пояснил, что вернуть сумму займа он планирует из премии по заключенным между юридическими лицами договорам в размере 60 000 000 рублей. На всякий случай, он, являясь предпринимателем, подстраховал себя заключением договора ипотеки, на случай если Молочников П.Л. не сможет выплатить всю сумму. Поскольку и земельный участок, и дом были оформлены на жену Молочникова П.Л. - Ксензовскую А.Ю. с ней договора и были заключены. Если бы он знал о плохом состоянии здоровья Молочникова П.Л., он вообще не дал бы денег, максимум, что посоветовал бы хорошую клинику в Израиле. О состоянии здоровья Молочникова П.Л. он узнал в ноябре-декабре 2015 года, когда в разговоре [СКРЫТО] А.Ю. сказала, «ну кто же знал, что он (Молочников П.Л.) попадет в реанимацию, процесс непредсказуем». Также обратил внимание на то, что условия дополнительных соглашений предлагались не им, а Молочниковым П.Л., который, понимая, что допуская просрочки, не сможет вернуть всю оставшуюся сумму долга по его требованию досрочно и, продолжая нуждаться в деньгах, сам предложил ему дополнительное соглашение, по условиям которого, он дает Молочникову П.Л. ещё 500 ООО рублей, но срок возврата денег уменьшается, а проценты увеличиваются, при этом Молочников П.Л. в телефонном разговоре с ним пояснил, что размер процентов его не волнует. Подача данного иска Ксензовской А.Ю. обусловлена тем, что премию Молочников П.Л. не получил, бизнес не развивается, долг возвращать не из чего, да и не хочет Молочников П.Л. его возвращать, вот и пытается признать дополнительные соглашения, заключенные на его же условиях, недействительными.

Решением Железнодорожного городского суда от 26 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 04.03.2015 года между Ган Александером и

Ксензовской А. Ю. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого, Ган А. передает Ксензовской А.Ю. денежные средства в размере 5000 000 рублей, а [СКРЫТО] А.Ю. обязуется вернуть сумму займа в срок до 05 марта 2016 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 35% годовых от суммы займа.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора, в случае нарушения заемщиком условий (сроков) выплаты процентов, установленных в Приложении №1 к договору трех и более раз, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

В случае не возврата суммы займа или её части в срок, оговоренный договором и графиком погашения займа, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает от ответственности по выплате суммы

основного долга.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Ксензовской А.Ю. своих обязательств по договору займа, 04.03.2015 года между ней и Ган А. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого, в случае неисполнения Ксензовской А.Ю. своих обязательств по основному договору, Ган А. вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, которым являются земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой 2-х этажный дом, общей площадью 322,80 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 данного договора, залогодатель I подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на Предмет залога. До момента заключения Договора, Предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права аренды никем не оспариваются. I Предмет залога не имеет каких либо свойств, в результате проявления 1 которых может произойти его утрата, порча или повреждение. В случае нарушения залогодателем данных обязательств он обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 20% от стоимости предмета залога (.

31.07.2015 года между Ксензовской А.Ю. и Ган А. было заключено два дополнительных соглашения №1 к договору процентного займа и договору залога недвижимости. По условиям первого, увеличилась сумма займа на 500 000 рублей, в связи с чем, общая сумма займа составила 5 500 ООО рублей, которые, согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, [СКРЫТО] А.Ю. обязалась возвратить Ган А. в срок до 30.01.2016 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7% от суммы займа ежемесячно (л.д. 21-22). По условиям второго, также были изменены пункты договора о размере обеспеченного залогом обязательства

- 5 500 000 рублей и срока возврата заемных денежных средств - 30.01.2016 год.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась кабальная сделка , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проверяя обоснованность доводов истицы о том, что дополнительные соглашения были заключены Ксензовской А.Ю. на кабальных условиях, которые были навязаны Ган А., воспользовавшегося плохим финансово-экономическим положением Молочникова П.Л., точнее ООО «Союзспецавтоматика» и существенно плохим состоянием здоровья мужа истца судом установлено следующее.

Молочников П.Л. является генеральным директором ООО «Союзспецавтоматика» и денежные средства по договору процентного займа были фактически взяты в интересах данной организации подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 58-65), договором займа, заключенного между Ксензовской А.Ю. и ООО «Союзспецавтоматика» от 16.03.2015 года (л.д. 51-52) и не оспаривается самим Ган А., пояснившим, что возврат денежных средств, по пояснениям Молочникова П.Л., планировался из премии, полученной по заключенным ООО «Союзспецавтоматика» и другими юридическими лицами договорам. Оснований не верить Молочникову П.Л. у Ган А. не было, поскольку ранее он работал совместно с Молочниковым П.Л., к тому же исполнение данного договора займа было обеспечено заключением договора залога недвижимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что Ган А. располагал сведениями о существенном ухудшении финансово-экономического положения организации, чем и воспользовался, навязав кабальные условия.

Довод жалобы о том, что ответчик знал о том, что сделка совершается вынужденно был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик досрочно обратился к истице и ее супругу о возврате суммы займа? что явилось решающим фактом заключения дополнительных соглашений на кабальных условиях, не может быть принята судебной коллегией в качестве отмены решения суда, поскольку судом установлено, что инициатива условий дополнительного соглашения имела место непосредственного со стороны Молочникова П.Л., супруга истицы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного городского суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксензовской А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: