Дело № 33-22340/2016, апелляция

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-22340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Г на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Г к Ш об устранении нарушений прав собственницы земельного участка путём установления (восстановления) ограждения по смежной границе, согласования типа устанавливаемого (восстанавливаемого) забора и переноса построек, а также компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Г, Ш и её представителя по ордеру – адвоката С,

установила:

истица Г обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Ш, в котором просила обязать последнюю установить (восстановить) ограждение по смежной границы между земельными участками сторон <данные изъяты> с КН 50:08:0070332:4 и <данные изъяты> КН 50:08:0070332:5, находящимися в д. Куртниково СП «Бужаровское» <данные изъяты>, совпадающей с кадастровой границей, согласовать тип устанавливаемого (восстанавливаемого) забора и перенести постройки – хозблок и летний домик.

В обоснование заявленных уточнённых исковых требований Г указала на то, что является собственницей земельного участка <данные изъяты> с КН 50:08:0070332:4, находящегося в д. Куртниково СП «Бужаровское» <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2006-2007 гг. она и ответчица – собственница смежного земельного участка <данные изъяты> с КН 50:08:0070332:5 (кадастровый план земельного участка на л.д. 38-39) заказали изготовление и установку забора, который был установлен длиной 50 м по общей (смежной) границе и совместно оплачен. В 2015 года она обнаружила, что часть ограждения длиной 25 м из сетки-рабицы по общей границе снята и вместо сетки установлен сплошной забор из профильного металлического листа. По её мнению, ответчица Ш неправомерно ликвидировала часть забора. Кроме того, забор из профлиста мог быть установлен только по взаимному согласию сторон.

Чтобы проверить правильность смежной границы она вызвала кадастрового инженера, который <данные изъяты> провёл замеры и установил, что общий забор стоит на территории её земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчица Ш иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений о том, что ею земельный участок <данные изъяты> был приобретён одновременно с истицей в 2002 году. На момент приобретения ограждения по смежной границе земельных участков сторон не было. В 2006 году установили забор и его поровну оплатили. Часть забора была заменена в ноябре 2015 года, не передвигался. Хозблок был построен 5 лет назад, а летний домик – 3 года назад.

Она также вызывала кадастрового инженера, который установил кадастровую ошибку при установлении (определении) местоположения границ земельного участка истицы Г

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Г отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истица Г подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Г доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Ш и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и представителя ответчицы Ш, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с принятием по делу в отменённой части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Г является собственницей земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Куртниково, уч. 58, кадастровый <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учёт с координатами границ.

Согласно заключению кадастрового инженера А выявлено несоответствие между сведениями о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070332:4, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и фактическим расположением границ участка на местности. В отношении границы участка 58 и участка 57 выявлено что забор, разделяющий смежные земельные участки, смещён на 1,13 м и проходит по земельному участку <данные изъяты>.

Ш является собственницей земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Куртниково, уч. 57, кадастровый <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет без координат границ.

Согласно заключению кадастрового инженера Р в ходе выполнения кадастровых работ, выявлена кадастровая ошибка в части определения координат характерных точек границ земельных участков, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении земельных участков: участка с кадастровым номером 50:08:0070332:4, расположенного по адресу: обл. Московская, район Истринский, сельское <данные изъяты>, д. Куртниково, уч. 58, участка с кадастровым номером 50:08:0070332:10, расположенного по адресу: обл. Московская, район Истринский, сельское <данные изъяты>, д. Куртниково, и участка с кадастровым номером 50:08:0070332:106, расположенного по адресу: обл. Московская, район Истринский, сельское <данные изъяты>, НП «ЛПХ МИФИ», уч. 41, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, и их фактическим местоположением. Граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070332:4 в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070332:5, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №221-ФЗ требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); 2) в на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Согласно ч. 5 ст.28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По мнению суда первой инстанции, заключения кадастрового инженера А недостаточно для вывода о переносе забора, так как кадастровый инженер А исследовал только фактические границы и сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, и не исследовал такие обстоятельства, такие как, находился ли забор по кадастровым границам земельного участка при постановке его на кадастровый учёт, не исследовал местоположение фактического забора до его предполагаемого переноса.

Учитывая объяснения сторон о том, что при покупке земельного участка в 2002 г. по адресу: <данные изъяты>, д. Куртниково, уч. 58, кадастровый <данные изъяты> он не был огорожен, а также то, что в 2007 году земельный участок был огорожен и забор по смежной границе с участком 57 был установлен совместно, учитывая отсутствие доказательств факта переноса забора, учитывая заключения кадастровых инженеров, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070332:4, так как при постановке на кадастровый учет его границы не были установлены на местности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для возложения обязанности на ответчицу установить (восстановить) забор по границе, обозначенной в кадастровых документах.

Так как не представлено доказательств, что постройки - хозблок и летний домик расположены с нарушением норм и правил соблюдение, которых требуется при строительстве, не представлено доказательств, что указанные строения оказывают негативное воздействие на земельный участок истицы или иным образом нарушают её права и законные интересы, то нет оснований и для переноса указанных строений.

Доводы истицы Г о том, что ответчицей демонтирована часть забора, установленного, в том числе, и за счёт истицы, не является основанием для сноса, переноса забора и строений.

Доводы истицы Г о затенении забором и постройками земельного участка истицы не подтверждаются представленными доказательствами и не являются основанием для сноса забора и строений, так как не представлено доказательств затенения.

Нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", не регулируют правила застройки на участках для личного подсобного хозяйства в населенном пункте и не возлагают обязанность на собственника согласовать тип устанавливаемого забора.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых правовых норм суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении искового требования об устранении нарушений прав собственницы земельного участка Г путём установления (восстановления) ограждения по смежной границе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что местоположение смежной границы земельных участков сторон определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Г было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью проверки правильности установления местоположения границ земельных участков сторон.

Согласно заключению экспертов К и А <данные изъяты> кадастровые границы и площади участков сторон не соответствуют их фактическим границам и площадям. Основное несоответствие имеет место за счёт запользованной земли, а также смежной границы, положение которой не соответствует сведениям из ГКН.

Эксперты разработали два варианта установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

Судебная коллегия склоняется к варианту <данные изъяты>, поскольку земельный участок Г по данному варианту остаётся в границах в соответствии со сведениями из ГКН, Площадь участка составляет 1 500 кв. м и соответствует нормативной. Местоположение границ участка Ш устанавливается в соответствии с генеральным планом НП «ЛПХ МИФИ» (л.д. 55). Площадь участка составляет 1 500 кв. м и соответствует нормативной.

Учитывая, что Ш самостоятельно возвела часть ограждения из металлического профнастила на земельном участке Г, то по указанному варианту <данные изъяты> судебная коллегия полагает необходимым обязать Ш перенести часть забора из металлического профнастила в сторону т. 3 на 0,26 м на участок Ш

Учитывая, что оставшуюся часть ограждения из сетки-рабицы стороны установили совместно на земельном участке Г, то по приведённому выше варианту <данные изъяты> заключения экспертов судебная коллегия полагает необходимым обязать Ш перенести часть забора из сетки-рабицы из т. 3а (точки изменения конструкции забора) на 0,86 м на участок Ш с последующим взысканием с Г половины стоимости понесённых расходов.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в неотменённой части, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 26 мая 2016 года отменить в части отказа в устранении нарушений прав собственницы земельного участка путём восстановления ограждения по смежной границе, апелляционную жалобу Г в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковое требование Г к Ш об устранении нарушений прав собственницы земельного участка путём установления (восстановления) ограждения по смежной границе удовлетворить частично.

Обязать Ш перенести часть забора из металлического профнастила в сторону т. 3 на 0,26 м на участок Ш по варианту <данные изъяты> заключения экспертов К и А <данные изъяты>.

Обязать Ш перенести часть забора из сетки-рабицы из т. 3а (точки изменения конструкции забора) на 0,86 м на участок Ш по варианту <данные изъяты> заключения экспертов К и А <данные изъяты> с последующим взысканием с Г половины стоимости понесённых расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Г в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: