Дело № 33-22337/2016, апелляция

Судья: Ошурко В.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Матушевского В. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания РОСТ» к ООО «АртельТрансСтрой», Матушевскому В. А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Матушевского В.А. – Чулова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая компания РОСТ» обратилось в суд с иском к ООО «АртельТрансСтрой», Матушевскому В.А. о взыскании солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 1998311,58 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 952383,22 руб., судебные расходы в сумме 22953,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 30.04.2014 между ООО «Парадигма» и ООО «АртельТрансСтрой» был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования <данные изъяты>. С мая по октябрь 2015 года арендодатель исполнил обязательство по предоставлению оборудования в аренду, что подтверждается копиями актов приема-передачи, подписанных сторонами. Арендатор ООО «АртельТрансСтрой» нарушило условия договора и не оплатило арендную плату в полном объеме. Арендованное оборудование возращено в феврале 2015 года, однако сумма аренды в полном объеме не оплачено, что подтверждено копией акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2015. В дальнейшем ООО «Парадигма» заключило с ООО «Юридическая компания РОСТ» договор уступки права требования <данные изъяты> от 03.12.15, на основании которого права кредитора по требованию задолженности по договору аренды <данные изъяты> от 30.04.2014 перешли к истцу. В адрес ответчиков были направлены уведомления о переуступке права требования с просьбой об уплате задолженности, которые проигнорированы.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года иск ООО «Юридическая компания РОСТ» удовлетворен.

[СКРЫТО] В.А., не согласившись с указанным решением, обжалует его в апелляционном порядке, указывая, в том числе на нарушение правил подсудности при принятии иска Волоколамским городским судом Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парадигма" (арендодатель) и ООО "АртельТрансСтрой" (арендатор) был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования <данные изъяты> от 30.04.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование опалубочное оборудование, указанное в акте приема-передачи.

По договору уступки права требования N <данные изъяты> от 03.12.2015 (далее - договор цессии) ООО "Парадигма" (цедент) уступило, а ООО "Юридическая компания РОСТ" (цессионарий) приняло права требования к ООО "АртельТрансСтрой»" (должнику) и его поручителю Матушевскому В.А. основного долга в сумме 1998311,58 руб., задолженности по арендной плате, возмещению ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, сдачи неочищенного оборудования, а также право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования <данные изъяты> от 30.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования <данные изъяты> от 30.04.2014 и наличие задолженности, право требования которой перешло от ООО «Парадигма» к истцу на основании договора цессии, истец обратился в Волоколамский городской суд Московской области с настоящим иском.

Таким образом, настоящий спор между новым кредитором (истец) и должниками (ответчики) возник в отношении обязательства ответчиков, основанного на договоре на передачу в аренду опалубочного оборудования <данные изъяты> от 30.04.2014.

В пунктах 8.4 договора на передачу в аренду опалубочного оборудования <данные изъяты> от 30.04.2014 сторонами установлено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не разрешенные в порядке переговоров, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае возникновения спора, подведомственного суда общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя. Место нахождения Арендодателя определяется в соответствии со ст.54 ГК РФ, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ООО «Парадигма» расположено по адресу: <данные изъяты>.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Таким образом, договором цессии права и обязанности сторон по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования <данные изъяты> 30.04.2014 изменены не были.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на цессионария.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку такового между истцом и ответчиками по настоящему делу заключено не было, а к истцу перешли все права по договору цессии, в том числе и соглашение, достигнутое ответчиками и ООО «Парадигма», по изменению подсудности, коллегия считает, что дело было рассмотрено судом в нарушение правил подсудности, а потому решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иск заявлен как к юридическому, так и физическому лицу, в силу п.4 ст. 22 ГПК РФ он должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Также судебная коллегия считает не основанную на законе позицию истца при определении подсудности при подаче иска, поскольку к нему перешли по договору цессии права в объеме и на условиях, заключенных ООО «Парадигма», самостоятельной стороной в договоре на передачу в аренду опалубочного оборудования <данные изъяты> от 30.04.2014 истец не является, его местонахождение не может быть принято во внимание при определении подсудности возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года отменить.

Передать гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Юридическая компания РОСТ» к ООО «АртельТрансСтрой», Матушевскому В. А. об уплате суммы долга и неустойки по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербург (195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14).

Председательствующий:

Судьи: