Дело № 33-22334/2016, апелляция

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-22334/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу Л.Н. на определение Ногинского городского суда Московской области от 31 октября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2014 года по делу

по иску ГУ МВД России по Московской области к Л.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Л.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Свое заявление мотивировал тем, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам была получена им только 30.09.2015 года. Данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 31.10.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда представитель Л.Н. обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил отменить заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 31.10.2015 года.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, не являются уважительными причинами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как усматривается из материалов дела, Л.Н. не присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2014 года при оглашении резолютивной части определения.

Вместе с тем, шестимесячный срок для кассационного обжалования начал течь с 18.11.2014 года и оканчивался 18.05.2015 года.

Данное гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции 03.12.2014 года.

С заявлением о выдаче копии обжалуемых постановлений М.М. обратился 20.09.2015 года, копия апелляционного определения была получена представителем 25.09.2015 года.

Соответственно, ответчик не обращалась в суд кассационной инстанции (Московский областной суд), в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, с кассационной жалобой более 9 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Ответчиком не представлено в суд исключительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок до 18.05.2015 года.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются уважительными причинами для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком в силу положений части 4 статьи 112 ГПК РФ не представлены исключительные уважительные причины пропуска шестимесячного срока для обжалования вышеуказанных судебных постановлений, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение Ногинского городского суда Московской области от 31 октября 2015 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 31 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи