Дело № 33-22332/2016, апелляция

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-22332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Никифорове И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] Г. Е. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., установила:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Г.Е. о восстановлении границ земельного участка, обязании снести постройки и перенести забор удовлетворены исковые требования ДПК «Моспроектовец» к [СКРЫТО] Г.Е. о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение и самовольные постройки.

Суд возложил на [СКРЫТО] Г.Е. обязанность перенести забор, огораживающий ее земельный участок, установив его в соответствии с кадастровыми границами земельных участков, принадлежащих ДПК «Моспроектовец»; снести кирпичный гараж, состоящий из двух боксов, расположенный на земельных участках ДПК «Моспроектовец».

[СКРЫТО] Г.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, ссылаясь на то, что в решении указано ее на обязанность перенести забор, огораживающий ее земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с фактического местоположения, установив его в соответствии с кадастровыми границами земельных участков 50:13:0070202:9782 и 50:13:0070202:9782. В связи с этим непонятно, какие именно земельные участки суд имеет ввиду и где проходят кадастровые границы этих земельных участков.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года разъяснено решение суда. Согласно данному решению забор, огораживающий земельный участок [СКРЫТО] Г. Е., должен быть установлен в соответствии с кадастровыми границами земельных участков КН <данные изъяты>

С определением не согласилась [СКРЫТО] Г.Е., в частной жалобе просила о его отмене, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Г.Е., суд проанализировал положения ст. 202 ГПК РФ, согласно которым в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Решением суда установлено, что подлежат освобождению земельный участок [СКРЫТО] А.А. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельные участки общего пользования ДПК «Моспроектовец» с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Забор установлен на земельном участке [СКРЫТО] А.А. с кадастровым номером <данные изъяты> далее следуют земельные участки ДПК «Моспроектовец» с кадастровыми номерами <данные изъяты>, далее следует земельный участок [СКРЫТО] Г.Е.

Таким образом, забор должен быть установлен по кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, являющейся также границей земельного участка [СКРЫТО] Г.Е. Суд счел необходимым указать координаты точек, в соответствии с которыми подлежит установке забор в результате его переноса. Координаты представлены экспертом.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Г.Е. о том, что она не обладает специальными познаниями и осталось неясным каким образом установить забор, сводятся к не согласию с постановленным по делу определением, повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные. Судом определены координаты поворотных точек для размещения [СКРЫТО] Г.Е. своего забора. Решение суда с учетом определения суда от 04.07.2016г. дополнительного разъяснения не требует.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи