Дело № 33-22331/2016, апелляция

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-22331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Никифорове И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] Е. Р. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года об устранении описки в решении Пушкинского городского суда Московской области от 26.08.2015 года

по делу по иску [СКРЫТО] П. А. к Управлению Роснедвижимости Московской области, [СКРЫТО] Е. Р. о государственной регистрации договора дарения, перехода права,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской <данные изъяты> от 26.08.2015г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] П.А. к Управлению Роснедвижимости по Московской области, [СКРЫТО] Е.Р. о регистрации договора дарения, перехода права, суд постановил : произвести государственную регистрацию договора дарения от 22.12.2004г., заключенного между [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] Е.Р., от имени которого по доверенности действовала [СКРЫТО] Е.В., в отношении жилого дома, расположенного по адресу : <данные изъяты>, и государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору от Нажмудтинова Е.Р. к [СКРЫТО] П.А..

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с заявлением об устранении описок в тексте решения суда, а именно : в дате договора дарения, являвшегося предметом судебного рассмотрения, необходимо указать дату 20.12.2006 г.

Определением Пушкинского городского суда М. области от 22 июня 2016 года устранены описки в решении Пушкинского суда от 26.08.2015 г.. По тексту решения указана дата договора дарения, заключенного между [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] Е.Р., от имени которого по доверенности действовала [СКРЫТО] Е.В., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, 20.12.2006 г. вместо 22.12.2004г..

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Р. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по данному делу являлся договора дарения от 20 12.2006г.. заключенный между [СКРЫТО] Е.В.,. действующей от имени [СКРЫТО] Е.Р., по доверенности, и [СКРЫТО] П.А.(л.д.6), в отношении жилого дома, расположенного по адресу : <данные изъяты>.

Таким образом, указание в тексте решения даты оспариваемого договора 22.12.2006г., 22.12.2004г. является явной опиской, не связанной с неверным установлением по делу фактических обстоятельств.

В связи с чем, суд обоснованно вынес определение, которым исправил допущенные в решении суда описки, что в силу их технического характера не повлияет на содержание вынесенного судом решения по существу

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании сути вынесенного судебного постановления, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи