| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Московский областной суд (Московская область) |
| Дата поступления | 09.08.2016 |
| Дата решения | 28.09.2016 |
| Судья | Воронко В.В. |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 49fb642f-27dd-3f9c-97cc-90417fae0892 |
Судья Золотарева О.В. Дело № 33-22325/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Бычкове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.Н. о восстановлении нарушенного права, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения истца,
У С Т А Н О В И Л А:
[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о восстановлении нарушенного права – обязании перенести забор для обеспечения ему прохода на земельный участок № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> взыскании понесенных расходов на лечение из-за конфликтной ситуации с ответчиком в размере 120000р., компенсации морального вреда в сумме 400000р.
Решением суда иск [СКРЫТО] Н.А. удовлетворен в части обязания [СКРЫТО] В.Н. перенести забор для обеспечения истцу прохода к своему земельному участку. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить, ссылдаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела [СКРЫТО] Н.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 300 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации г.Красноармейска от 30.03.1994.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.03.2015 установлены внешние границы земельного участка <данные изъяты> по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы – в площади 296,9 кв.м. с учетом дорожки: по фасаду – 1,06м, 18,99м, 16,25м, по зафасаду – 17,5 м, по левой меже – 16,44м, по правой меже – 36,15м. Дорожка предусмотрена вдоль правой смежной границы с земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим [СКРЫТО] В.Н. Границы земельного участка <данные изъяты> не установлены. Судом установлен факт запользования [СКРЫТО] В.Н. земель общего пользования СНТ «им. Тимирязева». Избранный судом вариант установления границ земельного участка [СКРЫТО] Н.А. предусматривает перенос забора [СКРЫТО] В.Н. вглубь своего земельного участка для обеспечения прохода и проезда к земельного участку <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании [СКРЫТО] В.Н. перенести забор в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют приведенные в обоснование своих возражений, которые опровергаются материалами дела, правового значения не имеют, в связи с чем выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
