Дело № 33-22324/2016, апелляция

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-22324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ч на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску а к ч о взыскании задолженности под договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о государственной регистрации залога (ипотеки) по договору, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ч и представителя а по доверенности – к,

установила:

истец а обратился в суд с иском к ответчику ч о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о государственной регистрации залога (ипотеки) по договору, о возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> ч взял у него в долг 3 000 000 рублей под 16% годовых сроком на три месяца. Однако по истечении срока займа долг не возвращен. Требование об уплате долга, процентов и пени, установленные договором, ответчик оставил без внимания.

<данные изъяты> для обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, стороны подписали договор залога принадлежащего ответчику земельного участка <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0060705:28. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации залога.

Ответчик ч в лице представителя иск не признал, указав, что договор займа безденежный, истец пропустил срок исковой давности, размер неустойки завышен.

Третье лицо - управление Росреестра по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомлённым, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования а удовлетворены.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 204, 330, 334-349, 395, 807-811 ст. ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, установил, что <данные изъяты> между а как займодавцем и ч как заёмщиком заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей. Срок возврата указан через 3 месяца, т.е. до <данные изъяты>.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что срок займа истек. Заемные средства не возвращены. Допустимых доказательств обратного не представлено. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 рублей.

Удовлетворяя иск, судом была дана оценка доводу ответчика о безденежности договора займа.

Отклоняя данный доводы как несостоятельный, суд, указал на то, что решением Индустриального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, иск ч к а о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения. Из установленных судом обстоятельств дела, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, следует, что договор займа сторонами заключен в письменной форме, подписан сторонами. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика на экземпляре договора. Подлинность текста расписки и подписей ответчика подтверждены заключением эксперта, в связи с чем оснований для повторного проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

При проверке расчёта процентов за пользование денежными средствами, установлено, что размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит с учётом согласованной сторонами ставки в 16% годовых и времени просрочки (4 года 39 дней) 1 972 000 рублей. Расчет проверен и с ним следует согласиться как соответствующего условиям договора.

При проверке расчёта неустойки вследствие неправомерного удержания заемных денежных средств, установлено, что размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит с учетом согласованного сторонами размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (1388 дней) 6 240 000 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд нашел возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей, указав в обоснование данного вывода на то, что, исходя из размера заявленной истцом к взысканию договорной неустойки и периодом просрочки, размер заявленной неустойки объективно является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворены, исходя из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Ответчик не отрицал, что возражает против регистрации залога, установленного по соглашению сторон на основании договора от <данные изъяты>.

Договор залога (ипотеки недвижимости) от <данные изъяты> между залогодателем ч и залогодержателем а подписан в целях исполнения обязательств по договору займа сторон от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении принадлежащего ответчику земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> д. <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0060705:28. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 3 000 000 рублей. Срок залога определен до исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как пояснил представитель истца, во исполнение третейского соглашения сторон в связи с заключением договора займа и залога недвижимости, <данные изъяты> истец обратился в третейский суд <данные изъяты> с иском к ч о государственной регистрации договора залога сторон от <данные изъяты>, поскольку требование к ответчику о государственной регистрации договора залога <данные изъяты> осталась без удовлетворения.

Доказательств того, что со стороны ответчика имело место заявление о возражении (отказе) в государственной регистрации договора залога, доведение этого отказа до другой стороны (а) соглашения до <данные изъяты>, что возможно расценить как событие начала течение срока исковой давности, суду представлено не было.

Решением третейского суда от <данные изъяты> иск а удовлетворен.

<данные изъяты> а обратился в Свердловский районный суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <данные изъяты> о государственной регистрации залога в отношении спорного земельного участка.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> определение суда отменено, в удовлетворении заявления а отказано.

<данные изъяты> а во исполнение третейского соглашения сторон за 12 дней до истечения трёхлетнего срока обратился в третейский суд <данные изъяты> с иском к ч о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок).

Определением третейского суда от <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено в связи с отсутствием компетенции у третейского суда.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, с учётом перерыва срока на судебную защиту в третейском суде (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), истек <данные изъяты>.

Срок давности по требованию о государственной регистрации залога с учетом перерыва срока на судебную защиту в третейском суде, и производности требования от требования о взыскании долга, также истек <данные изъяты>.

В Солнечногорский городской суд <данные изъяты> а обратился <данные изъяты>, направив иск почтовым отправлением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ч подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что вывод суда о том, что подлинность расписки и стоящей на ней подписи подтверждается экспертным заключением, не соответствует материалам дела; судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ч доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель а, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ч – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: