Дело № 33-22321/2016, апелляция

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-22321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Ясеновского А.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года

по делу по иску [СКРЫТО] В.В. к Ясеновскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ясеновского А.С., его представителя Ясеновского С.В., представителя [СКРЫТО] В.В. – Катышковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Ясеновскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 328500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в 2013 году в связи с ремонтом квартиры истец передал ответчику денежные средства в размере 328500 рублей по распискам от 30.01.2013 года – 115500 рублей, от 12.03.2013 года – 30000 рублей, от 17.04.2013 года – 138000 рублей и 45000 рублей по расписке без даты.

Ремонт в квартире истца по договору № 147/15-10 от 15.10.2012 года должно было произвести ООО «Лига Профф» до 23.01.2013 года.

В согласованные сроки ремонт в квартире выполнен не был, в связи с чем истец расторг договор и обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы, с требованием о взыскании с ООО «Лига Профф» в свою пользу неустойку за неисполнение сроков работ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Лига Профф» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана неустойка в размере 511290 рублей, штраф в размере 255645 рублей, за нарушение сроков выполнения работ.

Истец указывает, что при передаче денежных средств Ясеновскому А.С. не имел намерения подарить их ответчику. 25.12.2015 года истец отправил в адрес ответчика требование о возврате денег, данное требование отставлено ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по распискам в сумме 328500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6485 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Лига-Проф».

В судебном заседании представитель истца Катышкова С.Ю. поддержала

заявленные исковые требования, пояснила, что денежные средства передавались ответчику в счет исполнения работ по ремонту квартиры истца, но квартира не была отремонтирована и договор подряда был расторгнут с ООО «Лига-Проф».

Ответчику денежные средства передавалась как представителю подрядной организации, но они не были внесены в кассу юридического лица.

Ответчик Ясновский А.С. и его представитель Ясновский С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Согласно актам сверки, подписанным истцом и ООО «Лига-Проф», денежные средства передавались подрядчику и закупались строительные материалы, при подписании данного акта истец должен был вернуть расписки, но этого не сделал. Иск является надуманным, истец злоупотребляет своим правом, сами требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Лига-Проф» в судебное заседание не явился, извещался.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] В.В. передал ответчику Ясеновскому А.С. денежные средства в размере 328500 рублей по распискам от 30.01.2013 года в размере 115500 рублей, от 12.03.2013 года – 30000 рублей, от 17.04.2013 года – 138000 рублей и 45000 рублей по расписке без даты, в счет оплаты ремонта в квартире истца по договору генподряда № 147/15-10 от 15.10.2012 года, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Лига Профф» (л.д. 62).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи вышеуказанных денежных средств подрядчику. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 328 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, из представленных истцом расписок и объяснений, подтвержденные ответчиком, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение ремонтных работ по договору подряда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Напротив [СКРЫТО] В.В. представлены договор генподряда № 147/15-10 от 15.10.2012 года между [СКРЫТО] В.В., как заказчика, с одной стороны, и ООО «Лига Профф», как генподрядчика, с другой стороны, на выполнение ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, смета, как приложение к договору, Комплектация и стоимость работ, Акт сверки (л.д. 62-65).

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к Ясеновскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий Судьи