Дело № 33-22317/2016, апелляция

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-22317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек кадастровой ошибкой, об обязании органа кадастрового учета исключить сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка из ГКН.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, переведенного для дачного строительства вблизи д. <данные изъяты>. При проведении работ по разделу земельного участка ему стало известно о пересечении кадастровых границ его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО От исправления кадастровой ошибки в досудебном порядке ответчики отказались.

Ответчик ФИО и третье лицо СНТ «Калининец» в лице представителей иск не признали, указав, что в сведениях ГКН на земельный участок самого истца имеется кадастровая ошибка, которая привела к смещению кадастровых границ земельного участка на земли общего пользования СНТ - дорогу, линию электропередач. Участок истца не освоен, на кадастровый учет поставлен только в 2004 году, в то время как землеотвод для СНТ произведен в 1995 году. Земельный участок освоен, устроена дорога твердым покрытием, ЛЭП построена в конце 90-х годов прошлого века. Земли общего пользования находятся в собственности СНТ. Границы земельного участка истца с СНТ не согласовывались.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года иск ФИО., ФГБУ «ФКП Росреестра» оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением ФИО не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых об объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При установлении (уточнении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи д.Гончары Солнечногорского района из земель сельскохозяйственного назначения площадью 60.210 кв.м.

Данный земельный участок образован в результате раздела сельхозугодий АО «НИВА» в 2004 году. В 2010 году постановлением Главы сельского поселения Пешковское, вид разрешенного использования изменен на «для дачного строительства».

Согласно кадастровым планам земельного участка от 28 июня и от <данные изъяты> в ГЗК отсутствуют сведения разделов ВЗ и В4 (сведения о смежестве и местоположении относительно смежных земельных участков, сведения о координатах характерных точек).

ГКН содержит сведения о пересечении кадастровых границ земельного участка истца с земельным участком <данные изъяты>.

Указанный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> образован в 1993 году в составе земель для коллективного садоводства СНТ «Калининец-3», принадлежит на праве собственности ФИО

Постановлением главы Солнечногорского района от 28 февраля 1996 года <данные изъяты> у АО «НИВА» изъят массив площадью 42,5 га вблизи д.Гончары, ранее отведенный для коллективного садоводства, для организации садоводческого товарищества, с его разделом на земли общего пользования и земельные участки, переданные в собственность членам СНТ. СНТ «Калининец-3» выдано свидетельство о праве собственности на земли общего пользования площадью 9,75 га.

Истцом был нанят кадастровый инженер ФИО, которая подготовила заключение кадастрового инженера и пояснительные планы.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста- землеустроителя ФИО пояснила, что имеет высшее образование по специальности геодезия и картография. Имеет аттестат кадастрового инженера. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в ГЗК в 2004 году. Земельный участок образован из сельхозугодий АО «НИВА». В кадастровом плане земельного участка в 2004 году отражены только конфигурация участка, длины границ и дирекционные углы. Сказать когда и по результатам каких межевых работ в ГКН были внесены сведения о координатах характерных точек истца не может. Вопрос о достоверности сведений ГКН в отношении земельного участка истца ею при подготовке заключения не исследовался. Но координаты характерных (поворотных) точек на дату учета (2004 г.) отражались на бумажных носителях - дежурных кадастровых картах территории Рснедвижимости. На момент кадастрового учета земельного участка истца погрешность определения координат и выноса его в натуру в линейном размере составляла 2,5 м.

Земельный участок СНТ образован в 1995 году, размежеван и был внесен в землеустроительную документацию. Земельные участки не должны пересекаться. Сведений о смежестве этих участков не имеется. При подготовке заключения вопрос о достоверности сведений ГКН в отношении земельного участка истца ею не исследовался. Было выявлено, что изначально по генплану застройки СНТ были запроектированы земельные участки в линию с номерами.. .. 167,168,169,170 и 171. как по генплану так и в натуре крайний участок <данные изъяты> граничит с дорогой СНТ шириной 4 м., которая проходит по внешнем периметру отвода земель СНТ. <данные изъяты> дороги (периметра) в 90-х годах СНТ была возведена ЛЭП. Участок истца и участок <данные изъяты> не являются смежными.

Земельный участок <данные изъяты> был разделен на две части, которые присоединены к участкам №<данные изъяты> и 171, из-за чего площадь участков и увеличилась.

ГКН содержит ошибки в сведениях о координатах характерных точек этих земельных участков, повлекших их смещение относительно фактических. Но это смещение находится в пределах землеотвода СНТ, определяемое на местности краем дороги и ЛЭП.

Участок истца в кадастровых границах пересекает кадастровые границы участка <данные изъяты>, соответственно кадастровые границы участка истца накладываются и на земли общего пользования СНТ - дорогу и ЛЭП, что также свидетельствует о кадастровой ошибке в сведениях координат характерных точек участка истца.

При внесении сведений о земельных участках из ГЗК в ГКН была изменена система учета (расчета) координат. При конвертации числовых значений координат характерных точек земельного участка истца также могла возникнуть ошибка, приведшая к смещению участка в сторону СНТ.

Председатель СНТ «Калининец-3» пояснил, что землепользование в СНТ сложилось в конце 90-х годов прошлого века. Земельные участки освоены, огорожены, на них возведены строения. По периметру отвода в соответствии с генпланом СНТ построена дорога. <данные изъяты> дороги проходит воздушная ЛЭП. Кадастровые границы участка истца накладываются и на дорогу и на ЛЭП.

Судом во исполнение требований ст. 12 и 56 ГПК сторонам оказана помощь в собирании доказательств, разъяснено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, разъяснены права и обязанности. Судом они предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Сторонам оказано содействие в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Сторонам судом было разъяснялось право просить о назначении землеустроительной экспертизы, в т.ч. для подготовки вариантов исправления кадастровой ошибки. Такое ходатайство заявлено не было. Уважительных причин отказа от проведения экспертизы не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что причиной пересечения кадастровых границ земельных участков явилась кадастровая ошибка в сведениях ГКН земельного участка ФИО и отсутствует в сведениях о границах участка истца. Собранные доказательства позволяют сделать вывод об обратном.

При этом фактические границы земельного участка истца и земельного участка ответчика закреплены на местности в разных местах и существуют более пятнадцати лет, фактических пересечений на местности и споров по границам не имеют.

Так же судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что вариант исправления кадастровой ошибки истцом не представлен, а удовлетворение иска повлечет утрату сведений о местоположении границ земельного участка истца, что в свою очередь повлечет нарушение прав истца как собственника земельного участка, который прекратит свое существование, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В апелляционной жалобе ФИО настаивал на том, что описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020614:383 по координатам поворотных содержит кадастровую ошибку.

Для разрешения доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, в том числе для подготовки вариантов исправления кадастровой ошибки. От проведения экспертизы истец ФИО и представитель по доверенности ФИО – ФИО отказались. Сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ и последствия отказа от проведении экспертизы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что наложение кадастровых границ отражено в заключении кадастрового инженера и данного доказательства достаточно для удовлетворения его иска, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменении соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, для исправления кадастровой ошибки, о которой просил истец, необходимо внести сведения в ГКН о правильных координатах земельного участка. Принимая во внимание, что заключение кадастрового инженера не содержит сведений о правильных координатах поворотных точек земельного участка истца, а от проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ФИО – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Кроме того, как следует из заключение кадастрового инженера, границы земельного участка истца, сведения о котором содержатся в ГКН смещены в сторону СНТ, пересекают границы земель общего пользования СНТ «Калининец-3» и затем земельного участка ответчика ФИО, а по фактическому пользованию между земельными участками истца и ответчика ФИО проходит дорога и наложений границ земельных участков по факту не имеется. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца и отсутствии нарушение прав истца действиями ответчиков. Для установления обстоятельств нарушения прав истца необходимы специальные познания, от проведения экспертизы стороны отказались, из материалов дела такие выводы не следуют, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 56 ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи