Дело № 33-22316/2016, апелляция

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-22316/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истиц б и а на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску б и а к федеральному государственному казённому учреждению «<данные изъяты> о признании права собственности на доли в праве на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истицы б и а обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», в котором просят признать за б, а, б право собственности в равных долях - по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований истицы ссылались на те обстоятельства, что они проживают в вышеназванной квартире. Квартира была предоставлена супругу а на основании ордера на служебное жилое помещение Ватутинской КЭЧ Министерства обороны. В соответствии с Распоряжением правительства от <данные изъяты> квартира вышла из состава закрытого военного городска и в состав муниципального жилого фонда не входит. Истцы обратились к ответчику с заявлением о бесплатной передаче в общую долевую собственность спорной квартиры, но получили письменный отказ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истиц исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявления пояснил, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус служебной.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований б и а отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 92, 94 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.ст. 101, 105 Жилищного кодекса Р., п.п. 4, 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением с от <данные изъяты> <данные изъяты>, действовавших на момент возникновения правоотношений, подп. "м" п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», и установил, что <данные изъяты> а и членам его семьи на основании служебного ордера <данные изъяты>, выданного Ватутинской КЭЧ, предоставлена <данные изъяты>. На основании данного ордера у истцов возникло право пользования служебным жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства а, б и несовершеннолетний б

Решение о включение указанной квартиры к числу служебных было принято <данные изъяты> постановлением главы <данные изъяты>.

Таким образом, судом было установлено, что спорная квартира приобрела статус служебной до получения нанимателем ордера и до настоящего времени находится в ведении Министерства обороны РФ.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истицами не было представленного доказательств, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Согласно справки администрации городского поселения <данные изъяты> р.<данные изъяты> не входит в состав муниципального жилого фонда городского поселения.

Распоряжением Правительства РФ от 11.102011 г. N 1779-р военный городок N 1/11 (<данные изъяты>), на территории которого расположен жилой дом, в котором расположена спорная квартира, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности,

Вместе с тем снятие статуса закрытого военного городка не влечёт автоматическую утрату статуса служебного жилья.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истицы б и а подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в обоснование искового заявления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы б и а – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: