Дело № 33-22313/2016, апелляция

Судья: Семячкина О.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л. И. к [СКРЫТО] И. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 11 марта 2013 года Дебненским городским судом вынесено решение о взыскании в её пользу с [СКРЫТО] И.Ю. 70000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени ответчик задолженность перед истицей не погашен, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 28.01.2013 с суммы 70000 рублей в размере 17316,84 руб.; за период с 04.02.2014 по 28.01.2016 с суммы 20000 рублей в размере 3531,43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,45 руб., и по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года иск [СКРЫТО] Л.И. удовлетворен частично. Ей отказано в удовлетворении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Л.И. обжалует его в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и в указанной части просит отменить и удовлетворить её требование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.И. просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оформлению доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 88, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, указав, что доверенность выдана не для участия в данном гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> видно, что данная доверенность выдана Кузнецовой Е.В. и Коршуновой Е.В. на представление интересов [СКРЫТО] Л.И. на три года и носит универсальный характер.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что 14 апреля 2016 года [СКРЫТО] Л.И. заключен договор возмездного оказания услуг с Кузнецовой Е.В. о представлении её интересов в Дубненском городском суде Московской области по ее иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Дубненского городского суда Московской области от 11.03.2013. В рамках заключенного договора [СКРЫТО] Л.И. обязалась выдать исполнителю доверенность на представление её интересов, что ей и сделано 15 апреля 2016 года. Интересы [СКРЫТО] Л.И. по делу представляло лицо, которому выдана истицей доверенность.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года отменить в части отказа [СКРЫТО] Л. И. во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] И. Ю. в пользу [СКРЫТО] Л. И. расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: