Дело № 33-22311/2016, апелляция

Судья: Дорохина И.В. Дело № 33-22311/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беленкова В.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Аллы Ивановны на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Алле Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску [СКРЫТО] Аллы Ивановны к Банк ВТБ 24 (ПАО) об обязании внести дополнительные условия в кредитный договор,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Белых В.С. – представителя Банк ВТБ 24 по доверенности от 01.10.2015 г., [СКРЫТО] А.О.,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и [СКРЫТО] А. И. заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 85 000,00 долларов США, срок возврата кредита - 362 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 11,75 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты фактического возврата Кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 858,00 долларов США, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] А. И. на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, общей площадью 31,3 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты (далее - Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> <данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком выданной <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользованием им. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от <данные изъяты>). Указанные требования Ответчиком выполнены не были. Задолженность Ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 89 478,31 долларов США. По состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет 2 340 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ЭКСПЕРТ С. П.», отчет об оценке от <данные изъяты> <данные изъяты>/М. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 89 478,31 долларов США, из них: задолженность по кредиту - 81 940,27долларов; сумма процентов за пользование кредитом - 6 759,84 долларов США; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 729,55 долларов США, 48,65 долларов США - пени за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, общей площадью кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 340 000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 581 рубля 41 копейки.

<данные изъяты> к производству суда было принято встречное исковое заявление [СКРЫТО] А.И. об обязании внести дополнительные условия в кредитный договор, согласно которому истица полагает, что условия заключенного кредитного договора нарушают ее законные интересы и права Потребителя, по следующим основаниям: в отношении таких существенных условий Кредитного договора, как стоимость кредита, порядок оплаты кредита сторонами не было достигнуто соглашение, соответствующее общей воле сторон.

Считает, что резкая девальвация рубля, последовавшая за решением ЦБ РФ о переходе на плавающий курс рубля, является достаточным основанием для внесения изменений в валютный кредитный договор. Валютная ипотека на большой срок имеет невозвратный характер. Если погашать валютный кредит в соответствии с графиком платежей, то, учитывая постоянные девальвации, которые начали случаться гораздо чаще, валютный кредит невозможно погасить в принципе. Истцу был выдан кредит в рублях, а не в долларах США. Соответственно, вернуть Истец обязан Ответчику рубли. График платежей Ответчик обязан был предоставить в рублях, чего не сделал и что является нарушением законодательства РФ. С учетом уточнения исковых требований просит: обязать ответчика указать в кредитном договоре сумму кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора или по 24,01 рублю за 1 доллар США, то есть, зафиксировать курс доллара равному 24,01 рубля за 1 доллар США; обязать ответчика предоставить график погашения в рублях; обязать ответчика установить годовую процентную ставку не более 11%; обязать ответчика пересчитать все ранее уплаченные платежи в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и засчитать переплату в счет погашения основного долга; обязать ответчика обнулить все пени и штрафы; обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами истца, излишне уплаченные за весь срок пользования с <данные изъяты> до даты окончания выплат по средней процентной ставке кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, равную 12,92 % в год; обязать ответчика исключить из кредитного договора условие о страховании жизни и потери трудоспособности; обязать ответчика пересчитать ранее уплаченные платежи по страхованию в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и засчитать в счет основного долга кредита; обязать ответчика исключить из кредитного договора пункт о минимальном размере досрочного погашения кредита; обязать ответчика дополнить кредитный договор пункт с досрочном погашении и пересчете процентов за пользование кредитными средствами, ранее уплаченных аннуитетных платежей переплату засчитать в счет основного долга; обязать Ответчика пересчитать все ранее уплаченные аннуитетные платежи - проценты за пользование кредитом, исходя из фактическая срока пользования кредитом 81 месяц, и засчитать переплату в счет погашения основного долга; обязать Ответчика пересчитать проценты за пользование денежными средствами Истца, излишне уплаченными за весь пользования с <данные изъяты> до даты окончания выплат по средней процентной ставке кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, равную 12,92% в год, и засчитать переплату в счет погашения основного долга.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - Банка ВТБ 24 (ПАО) Белых В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании возражала против требований банка, просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Назарова Т.В. поддержала требования [СКРЫТО] А.И., поскольку кредитный договор, заключенный с нею, противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Взыскана с [СКРЫТО] А. И. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 89 048,76 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 581 рубля 41 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, общей площадью 31,3 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 002 043 рублей. Взыскана с [СКРЫТО] А. И. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева А. С. оплата экспертизы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в большем размере отказать. В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] А. И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обязании внести дополнительные условия в кредитный договор отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенной; имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящей Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 85 000 долларов США на срок 362 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры по адресу. <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США. [СКРЫТО] А.И. был представлен график погашения по кредитному договору, в котором указаны дата платежа, основной долг к уплате, проценты, итоговый платеж и остаток основного долга, который был также подписан истцом по встречному иску.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной ИП Васильевым А.С. (Российское общество оценщиков НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА), рыночная стоимость квартиры составляет 2 502 554 рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 2 002 043 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не противоречит закону и требования ВТБ (ПАО) о расторжении договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению; пришел к верному выводу, признав требования встречного иска не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику, который является заемщиком, несущим ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, судебная коллегия признает заявленные требования обоснованными и законными.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведенным нормам и Федеральному закону от <данные изъяты> N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Истец на стадии заключения кредитного договора согласился с условием кредитного договора о предоставлении кредита в валюте - доллар США - подписав договор.

Таким образом, подписав Кредитный договор, заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что банк получил уже в 2,5 раза больше денежных средств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором штрафных санкций, ни для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, так как в силу ст. 401 ГК РФ не исключает вины заемщика.

Кроме того, заключая Кредитный договор, заемщик берет на себя определенные риски, связанные с согласием на выбор иностранной валюты в качестве предмета Кредитного договора, средства платежа и, как следствие, риск возможного изменения курса валюты платежа по отношению к российскому рублю.

Ссылка истца на отсутствие в Кредитном договоре сведений о размере кредита, полной суммы, подлежащей выплате и график погашения этой суммы, исчисленной в рублях, не может служить основанием для внесения изменений в Кредитный договор.

Истец в ходе судебного разбирательства не приводила доводов о том, что она заблуждалась относительно природы и условий кредитного договора, заключенного в иностранной валюте, и не понимала его правовые последствия.

При подписании Кредитного договора стороны договора в силу ст. 421, ч. 2 ст. 317 ГК РФ пришли к соглашению об установлении валюты кредита. Истица, подписав Кредитный договор на указанных в нем условиях, принимала меры к его исполнению, и не оспаривала ранее его условия до изменения и роста курса доллара к рублю. График платежей по Кредитному договору также был выдан Заемщику и подписан, что также свидетельствует о согласии истца на погашение кредита в долларах США.

Таким образом, заключая кредитный договор в иностранной валюте, истец не мог не знать о возможном изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю, и, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность до заключения кредитного договора оценить риск ухудшения ее финансового положения, в том числе с учетом изменения курса валют, и заключить кредитный договор на иных условиях либо с другим банком в российской валюте.

Доказательств обратного истец, на котором в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания заявленных требований, суду первой инстанции не представила, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований к изменению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд, не имея доказательств выдачи кредита, принял решение без первичных документов, опровергаются материалами дела. Кроме того, договор заключен в 2008 году, исполнялся сторонами, каких-либо требований по его безденежности [СКРЫТО] А.И. не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы суд возражения ответчика в части уменьшения неустойки признал заслуживающими внимания и снизил заявленный истцом размер до 300 долларов, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно назначил проведение оценочной экспертизы, поскольку усмотрел основания для ее проведения.

Вопреки доводам жалобы содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат оплате за счет федерального бюджета, не основан на нормах права и признается судебной коллегией несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы судебные издержки и расходы распределены судом верно, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 43 581 рублей 41 копеек, которая подлежит взысканию с [СКРЫТО] А.И. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, стоимость которой составляет 15 000 рублей, указанная сумма в силу положений ст. 95 ГПК РФ подлежит взысканию с [СКРЫТО] А.И.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Аллы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи