Дело № 33-22309/2016, апелляция

Судья: Дорохина И.В. дело № 33-22309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Ивановой Т.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО]

на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Ксении Павловны к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна МО», [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Натальи Павловны, Романовой Ники Павловны о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о заключении договора социального найма, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна МО» - Черепановой Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] П.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] К.П. к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна МО», [СКРЫТО] Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Н.П., Романовой Н.П. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, об обязании заключить договор социального найма.

[СКРЫТО] П.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежим сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.11.2009 года № 1368-0-0 и от 29.05.2013 года № 928- 0, часть 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац 4 пункта 37) судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

На этом основании, поскольку при предоставлении жилого помещения лицам, подлежащим переселению из признанных непригодными для проживания жилых помещений, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального г найма; предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, положения п. 5 ст. 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, а предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.

По делу установлено, что [СКРЫТО] П.С. вместе с бывшей женой [СКРЫТО] JI.B., их несовершеннолетними детьми [СКРЫТО] К.П. и [СКРЫТО] Н.П. и несовершеннолетней дочерью бывшей жены от повторного брака Романовой Н.П. были зарегистрированы в квартире № 3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, который в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим расселению.

Между [СКРЫТО] T.B. и Администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» заключен договор найма жилого помещения от 22 июня 2015 года. Согласно п. 1 настоящего договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в пользование сроком на два года изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: МО <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил, что истец имеет такое же право пользования указанным жилым помещением, как и [СКРЫТО] T.B., тем более, что предоставленное во временное пользование жилое помещение большей площадью, чем то которое ранее стороны занимали. Предоставление данного жилья является промежуточным, до окончания строительства дома, в котором предполагается окончательное предоставление жилого помещения гражданам, имевшим жильё в признанном аварийном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств действительного нарушения его прав и прав представляемого им дочери. При данной правовой ситуации расторжение брака, наличие у сторон новых семей, не порождает для администрации обязанности предоставлять сторонам отдельные жилые помещения.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и законе.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: