Дело № 33-22307/2016, апелляция

Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» - Казеннова Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4», г/н <данные изъяты>, и автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г/н <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Ю.А. В результате ДТП, механические повреждения получил автомобиль «Toyota RAV 4», который был застрахован в [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истцом был произведен ремонт автомобиля «Toyota RAV 4», общая стоимость которого составила 356 938 руб. В соответствии с законодательством к [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 236 938,85 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 569,39 руб.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» исковые требования поддержал.

[СКРЫТО] Ю.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили о взыскании с истца судебных расходов в сумме 78 680 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 877 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 21 коп.

Суд также взыскал с [СКРЫТО] «РЕСО- Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. расходы по оплате экспертизы в размере 12 698 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера ущерба, взысканного с ответчика, и размера судебных расходов, взысканных с истца, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.09.2013 г. на пересечении <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Toyota RAV 4» гос. знак <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Прокопчук А.А. причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель [СКРЫТО] Ю.А., управляющий автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», гос. знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя «Toyota RAV 4» была застрахована в [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства №<данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду ООО «Кунцево Авто Трейдинг» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» гос. знак <данные изъяты>, составляет 356 937,85 руб.

Истец в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, оплатив ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в размере 356 937,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2013г.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» гос. знак <данные изъяты>, исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе, с учетом износа составляет 258 877,59 руб., без учета износа 277 238,01 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» гос. знак <данные изъяты>, исходя из фактически понесенных затрат, составляет 232794,23 руб., без учета износа 249 966,55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обосновано приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, не опровергнутого сторонами в установленном порядке, пришел к правомерному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации имеет право требования суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Между тем, определяя размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, суд исходил из калькуляции эксперта, сделанной на основе средних цен, сложившихся в Московском регионе.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе, являются ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» был произведен ремонт транспортного средства«Toyota RAV 4» гос. знак <данные изъяты> и [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» были оплачены фактические затраты в сумме 356 937,85 руб.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, исходя из фактических затрат произведенных на восстановление транспортного средства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца. Учитывая выводы судебной экспертизы, которые сторонами не опровергнуты, с ответчика [СКРЫТО] Ю.А., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа, за вычетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в размере 112794,23 руб. (232794,23 – 120000).

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов, взысканных с истца, являются несостоятельными.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

В остальной части решение суда не обжалуется. Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года изменить в части размера ущерба, указав о взыскании с [СКРЫТО] Ю. А. в пользу [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 112794 рубля 23 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: