Дело № 33-22299/2016, апелляция

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-22299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу С.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года об отказе в возмещении судебных расходов, связанных с составлением иска по делу

по иску С.В. к МБОУ СОШ №83 им. кавалера ордена мужества Табакова Е.Е. о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 2 500 рублей.

В обосновании требований указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от 20.04.2016 года в удовлетворении исковых требований С.В. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Управлению образованием Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, отказано. Исковые требования С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №83 имени кавалера ордена Мужества Е.Е. Табакова» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В пользу С.В. с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №83 имени кавалера ордена Мужества Е.Е. Табакова» взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности при увольнении в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, а также, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению. Поскольку с целью составления искового заявления С.В. обращался за юридической помощью и оплатил указанные услуги в размере 2500 рублей, просил суд взыскать указанные судебные расходы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявления С.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе С.В. просил его отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 16.06.2016 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению иска, С.В. представлена квитанция-договор ПЗ <данные изъяты> от 21.04.2016 года, из содержания которой следует, что истец оплатил услуги ИП Лукашовой М.А. по составлению искового заявления в Ногинский городской суд к МБОУ СОШ №83 в размере 2500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством квитанцию-договор ПЗ <данные изъяты> от 21.04.2016 года, не относящейся к делу.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По данному делу решение суда вынесено 20.04.2016 года, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив квитанцию от 21.04.2016 года.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С.В. представлена квитанция-договор ПЗ <данные изъяты> от 21.04.2016 года, из содержания которой следует, что истец оплатил услуги ИП Лукашовой М.А. по составлению искового заявления в Ногинский городской суд к МБОУ СОШ №83 в размере 2500 рублей (л.д.112).

В частной жалобе заявитель указывает, что иных исков к МБОУ СОШ №83 он не предъявлял, что представителем ответчика не оспаривалось исходя из протокола судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании указанных расходов.

В связи с чем, судебная коллегия считает допустимым доказательством, представленную истцом квитанцию-договор ПЗ <данные изъяты> от 21.04.2016 года, подтверждающим несение им судебных расходов по данному делу.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов дела, ответчик, с которого была взыскана компенсация морального вреда, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судебная коллегия считает сумму понесенных истцом расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей разумной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным определение суда от 06.06.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с МБОУ СОШ №83 им. кавалера ордена мужества Табакова Е.Е. в пользу С.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года отменить.

Взыскать с МБОУ СОШ №83 им. кавалера ордена мужества Табакова Е.Е. в пользу С.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Частную жалобу С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи