Дело № 33-22292/2016, апелляция

Судья Москвин К.А. Дело № 33-22292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ш в лице его представителя на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 9 июня 2016 года по гражданскому делу по иску е к ш о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права в отношении доли в праве общей собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на указанную долю в общем имуществе, признании права собственности на данную долю в праве на квартиру, снятии с регистрационного учёта по месту жительства и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей ш по доверенности – ш и по ордеру – адвоката к, е и её представителя по доверенности и по ордеру – адвоката а,

установила:

истица е обратилась в суд с иском к ответчику ш о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ш в отношении ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ш на указанную долю в общем имуществе, признании за е права собственности на данную долю в праве на квартиру, снятии ш с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу и возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что доля квартиры, на которую ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, ранее была подарена наследодательницей ш истице. Следовательно, данное имущество не подлежало включению в наследственную массу, а права на него перешли к истице в порядке дарения.

Истица и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на иске настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Указали, что договор дарения не был зарегистрирован, следовательно, права по нему не могли перейти к истице.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования е удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ш подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ш, наделённые соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица е и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ш являлась собственницей ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никольское, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ш и е заключён договор дарения доли в указанной выше квартире, по которому ш подарила дочери е принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 7).

Вместе с тем после смерти ш ? доля в праве на квартиру была включена в наследственную массу последней и ш было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в спорной квартире.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 131 (п. 1), 164 (п. 1), 165 (п. 1), 235 (п. 1), 432, 433 (п. 3), 572 (п. 1) ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что заключив договор, ш при жизни выразила волю на дарение своей доли квартиры истице, все существенные условия договора дарения доли квартиры при его заключении сторонами соблюдены, договор заключён в письменной форме, определён предмет договора, объект дарения передан одаряемой на условиях безвозмездности; приняв указанный дар, истица приняла на себя все права и обязанности по владению указанным имуществом, в том числе в части несения расходов по содержанию квартиры.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создаёт гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечёт ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с <данные изъяты>) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после её регистрации.

Это означает, что такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечёт правовые последствия в отношениях между сторонами.

Следовательно, у истицы как стороны договора дарения возникло право на спорную долю в квартире с момента заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что спорная доля не подлежала включению в наследственную массу, в связи с чем требование истицы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство подлежит удовлетворению, как и требование о прекращении права собственности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор дарения доли в квартире от <данные изъяты>, заключённый между ш и е, по которому ш подарила дочери е принадлежащую ей ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никольское, <данные изъяты>, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, п. 8 договора дарения, по которому право собственности на квартиру переходит к одаряемому только с момента государственной регистрации договора, сторонами исполнен не был.

Обязательная государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества предусмотрена п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ для сделок, заключённых до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> в пунктах 60-62 постановления от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Из вышеприведённых разъяснений следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права истицы (ст. 12 ГК РФ) является её обращение в суд к наследнику ш - ш с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в праве на вышеуказанную квартиру, так как договор и судебное решение являются самостоятельными основаниями приобретения права собственности.

Требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в отношении доли в праве общей собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на указанную долю в общем имуществе (квартире) и снятии с регистрационного учёта по месту жительства являются производными от требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Постановляя новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе е в удовлетворении заявленных ею требований к ш в полном объёме в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ш – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска е к ш о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ш и о государственной регистрации права ш в отношении ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ш на указанную долю в общем имуществе, признании за е права собственности на данную долю в праве на квартиру и снятии ш с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: