Дело № 33-22290/2016, апелляция

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Беленкова В. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Антона Владимировича к [СКРЫТО] Валентине Михайловне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску [СКРЫТО] Валентины Михайловны к [СКРЫТО] Антону Владимировичу о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя истца по доверенности Кобзарь В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Ответчица свои обязательства по возврату займа не исполняет, чем нарушает права истца. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа не заключенным, поскольку денежные средства не передавались.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска и настаивали на удовлетворении встречных требований.

Решением суда требования [СКРЫТО] А. В. удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

[СКРЫТО] В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между [СКРЫТО] Валентиной Михайловной и [СКРЫТО] Антоном Владимировичем заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть деньги в полном объеме в срок до <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2. договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты> и п. 6.1.1. договора залога от <данные изъяты> <данные изъяты> Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства по договору займа.

Оценив предоставленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 807,ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807,ст. 808, п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом того, что доказательств возврата займа суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с [СКРЫТО] Валентины Михайловны в пользу истца долга в сумме <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором она предусмотрена в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно ее снизил до <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за номером регистрационной записи <данные изъяты>

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и наличия договора залога.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, не учел положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение для ответчицы является единственным, пригодным для проживания жилым помещением, а поэтому на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенной нормой установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом главой ХIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены особенности ипотеки и жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 78 данного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из договора займа, заключенного между сторонами, следует, что денежные средства заемщику были предоставлены по безцелевому кредиту, условий о предоставлении кредита на цели приобретения спорного жилья или его ремонт в договоре не содержится.

Материалами дела подтверждается, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика.

Поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру являлось наличие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, так как заемные средства по договору займа не предоставлялись на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 января 2012 года N 13-О-О, указывается, что обратить взыскание на единственное жилье по ипотеке возможно только в том случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство квартир, их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения. Аналогичную позицию Конституционный Суд РФ высказывает и в Определениях N 10, 17 за 2012 год. Таким образом, Конституционный Суд РФ недвусмысленно выразил свою правовую позицию относительно того, что по ипотеке в обеспечение обязательства по кредиту, не связанному со строительством или ремонтом жилья, обратить взыскание на единственное жилье невозможно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обосновано указал, что его доводы опровергаются представленными в материалы дела расписками, и не могут быть приняты судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года – отменить в части удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество [СКРЫТО] Валентины Михайловны - квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска – отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи