Дело № 33-22287/2016, апелляция

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-22287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] А. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.В. о взыскании денежных средств, указав, что на момент рассмотрения настоящего спора не была установлена виновность [СКРЫТО] А.А. и Чернова В.А.в незаконной продаже гаражного бокса истице [СКРЫТО] О.А. Приговором суда от 26.10.2015, вступившим в законную силу <данные изъяты>, [СКРЫТО] О.А. и Чернов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении истицы. Состоявшимся решением вся сумма взыскана только с [СКРЫТО] А.А., при том, что часть денежных средств получена Черновым В.А.

Представитель [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании поддержал заявление.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Определением суда от 01 июня 2016 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08.12.2014 года частично удовлетворен иск [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании денежных средств: с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскано 575 000 руб.00 коп, госпошлина 8950 руб. 00 коп; отказано в удовлетворении требований к [СКРЫТО] А.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме 90326 руб. 90 коп. и к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения в размере 288787 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Заявителем представлен вступивший в законную силу приговор Одинцовского городского суда от 26.10.2015, которым Чернов В.А. и [СКРЫТО] А.А. признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении [СКРЫТО] О.А., в результате преступных действий виновные похитили денежные средства в сумме 575000 рублей.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу
об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, а также представленный приговор не могут быть отнесены к основаниям вновь открывшихся обстоятельств и повлиять на правильность выводов, изложенных в решении суда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая приведенные положения закона и указанные заявителем обстоятельства со ссылкой на совместное с Черновым В.А. причинение истцу ущерба, наличие приговора не влияет на правильность вывода суда о взыскании ущерба с одного из солидарных должников.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи