Дело № 33-22285/2016, апелляция

Cудья: Орлов А.Г. Дело № 33-22285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Светланы Анатольевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу по иску ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» к [СКРЫТО] Светлане Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ПАО ««МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»- Топорковой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик является должником по исполнительным производствам, связанным с взысканием кредитной задолженности на сумму более 1.400.000 рублей. От уплаты долга уклоняется. На имеющееся в собственности ответчика недвижимое имущества может быть обращено взыскание в счет уплаты долга.

Просило обратить взыскание на земельный участок № 31 мкр.2, д.Повадино Солнечногорского района с кадастровым номером 50:09:0050630:31 площадью 2.400 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, о возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по г.Москве, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года исковые требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» удовлетворены.

[СКРЫТО] С.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2014 года с [СКРЫТО] С.А. в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2012 года в сумме 1.455.556,79 рублей, госпошлина.

17 августа 2015 года Щукинским РОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям ЕГРП [СКРЫТО] С.А. является собственником земельного участка № 31 мкр.2, д. Повадино Солнечногорского района с кадастровым номером 50:09:0050630:31 площадью 2.400 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в лервую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в "анках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное существо, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ).

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ).

В соответствии с со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на земельный участок, а также на расположенное на нем жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов ее семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком в полном объеме не исполнено вступившее в законную силу решение суда, которым с нее в пользу истца взысканы сумма задолженности по договору кредитования в размере 1455556,79 000 рублей.

Поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий ответчику, не являются заложенным имуществом, объектов недвижимости на участке не имеется, то у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства невозможности обращения на него взыскания по долгам [СКРЫТО] С.А. завершенных строительством объектов на земельном участке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным и законным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи