Дело № 33-22284/2016, апелляция

Судья: Кетова Л.С. 33- 22284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шилиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] А. АлексА.а на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску [СКРЫТО] Е. И. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области, [СКРЫТО] А. А.овичу, [СКРЫТО] А. АлексА.у о включении в состав наследственной массы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении смежной границы,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.07.2015 года были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.И. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. о включении в состав наследственной массы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении смежной границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2015 года вышеуказанное решение суда изменено в части, с принятием нового решения в части признания за [СКРЫТО] Е.И. права собственности на земельный участок, установлении границ смежных участков по варианту № 2 заключения экспертизы, отменено в части обязания истца провести демонтаж строения лит. Г5. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях с администрации Одинцовского муниципального района Московской области, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 103 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., взыскании с администрации Одинцовского муниципального района Московской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 947 руб., с [СКРЫТО] А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88 700 руб.

Представитель [СКРЫТО] Е.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] А.А., представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области, представитель администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании против заявления возражали.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года заявление [СКРЫТО] Е.И. удовлетворено частично. В пользу заявителя взысканы судебные расходы:- с [СКРЫТО] А.А. по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате экспертизы в размере 44350 руб., с [СКРЫТО] А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 96,98,100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. в пользу заявителя расходов по оформлению доверенности на ведение дела в размере 1000 руб. с каждого, взыскании с [СКРЫТО] А.А. расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 44 350,00 руб.

При этом суд указал, что поскольку совладельцами дома являются [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., а [СКРЫТО] А.А. собственником земельного участка не является, при определении границы земельного участка [СКРЫТО] Е.И. по варианту экспертного заключения суд возложил обязанности по выполнению работ на обоих ответчиков, требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы были заявлены только к [СКРЫТО] А.А.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя по 15000 руб. с каждого из ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., суд учел фактические обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, участие при рассмотрение дела, а также принципы разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе во взыскании остальных заявленных [СКРЫТО] Е.И. судебных расходов, приведены в обжалуемом определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А. АлексА.а- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: