Дело № 33-22143/2016, апелляция

Судья Мирончук А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. П. к [СКРЫТО] И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] И.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец, обращаясь суд, просил истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] И.В. земельный участок и восстановить границы своего участка.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю истец является собственником участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в <данные изъяты>. Ответчица является смежным собственником и ей принадлежит участок <данные изъяты> площадью 872 кв.м. На государственном кадастровом учете границы участков не стоят. Истец в ходе проведения межевания и утверждении его проекта выяснил, что по проекту межевания участка ответчицы имеется наложение границ на его земельный участок, в связи с чем, он просит об истребовании. Пояснил, что фактически между участками стоит забор, споров по пользованию не имеется, однако ввиду того, что по проекту межевания имеется наложение участка ответчика на его участок, полагает, что невозможно будет поставить свой участок на государственный кадастровый учет.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования [СКРЫТО] Н.П. удовлетворены. Суд истребовал в пользу истца у ответчика земельный участок площадью 8 кв.м и обязал [СКРЫТО] И.В. освободить данную часть участка.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] И.В. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.В. пояснила, что фактически споров по пользованию земельным участком между сторонами не имеется, поскольку как стоял установленный [СКРЫТО] Н.П. забор, так он и существует в натуре. Никакой участок она не захватывала, а проект межевания её участка не имеет правоустанавливающего значения. Кроме того, полагала, что решение суда является неисполнимым, поскольку факт захвата земельного участка не установлен.

[СКРЫТО] Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что наличие спора вызвано тем, что по проекту межевания земельного участка ответчицы имеется наложение на границы отмежёванного его участка. Фактически споров между ними не имеется, забор [СКРЫТО] И.В. не передвигала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Дружба» <данные изъяты>.

Ответчица является смежным собственником и ей принадлежит участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

На государственном кадастровом учете границы участков не стоят.

Истец в ходе проведения межевания и утверждении его проекта выяснил, что по проекту межевания участка ответчицы имеется наложение границ на его земельный участок.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на заключении землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что по проекту межевого плана участка [СКРЫТО] Н.П. граница его земельного участка соответствует фактической границе, а по проекту межевого плана [СКРЫТО] И.В. граница её земельного участка не соответствует фактической и выдвинута в сторону земельного участка истца на <данные изъяты> метра, в результате чего возникло наложение площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам:

согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Вместе с тем, при предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска,

Исходя из положений приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью по независящим от него обстоятельствам (не по его воле) и нахождение её в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности – отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, забор между участками устанавливал [СКРЫТО] Н.П. Данный забор никто не передвигал, участком [СКРЫТО] Н.П. пользуется в соответствии с фактическими границами площадью 854 кв.м., т.е. соответствующей правоустанавливающим документам, захвата участка со стороны ответчицы [СКРЫТО] И.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что земельный участок площадью 8 кв.м. находится в незаконном владении [СКРЫТО] И.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями о том, что проект межевания участка ответчицы нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии со статьей 7 указанного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: условный номер земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, проектом межевания земельного

участка или земельных участков либо схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и реквизиты решения об утверждении этого проекта межевания территории или решения, которым предусматривается утверждение данной схемы (пункт 31).

Как следует из материалов дела, проекты межевания ни в отношении земельного участка истца, ни в отношении земельного участка ответчика государственным кадастровым органом не утверждались, сведения в ГКН относительно границ земельных участков не вносились.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, а также экспертом Галай Ю.М., указавшей, что экспертиза проведена по проектам межевания, не утвержденным органом государственного кадастрового учета.

Таким образом, проект межевания, который подготавливается кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, а представляет собой технический документ, составленный по результатам государственного учета земельного участка, не имеющим правоустанавливающего значения.

В качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений земельный участок возникает после проведения в отношении него государственного кадастрового учета.

Доказательств того, что ответчиком были созданы какие-либо препятствия в реализации права предъявления проекта межевания участка истца для его утверждения государственным кадастровым органов, суду не представлено. Отказ органа государственного кадастрового учета [СКРЫТО] Н.П. не представлен.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав [СКРЫТО] Н.П.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым [СКРЫТО] Н. П. в иске к [СКРЫТО] И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, отказать.

Председательствующий

Судьи