Дело № 33-15986/2017, апелляция

Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Колесниковой Т. Н., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. П. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО Гарантия» к [СКРЫТО] М. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения [СКРЫТО] М.П.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к [СКРЫТО] М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и [СКРЫТО] М.П. заключен договор ОСАГО по полису ССС0325722939 владельца транспортного средства марки PEUGEOT 408, сроком на один год.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и мотоцикла SUZUKI, регистрационный <данные изъяты>АС50, под управлением Тяпина Д.П., повлекшее причинение имущественного ущерба, выразившегося в виде технических повреждений мотоцикла.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5.ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ038365688, Тяпин Д.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах», которым выплачена на основании экспертного заключения фактическая сумма восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 116200 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхованию ОСАГО ССС 0615168476, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение фиксированной суммы 116200 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к [СКРЫТО] М.П. в размере 116200 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд, взыскать с [СКРЫТО] М.П. в пользу истца, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116200 рублей, и сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3524 рубля.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебно оценочная экспертиза.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] М.П. иск не признала, и пояснила, что считает требования истца завышенными, с заключением эксперта не согласна.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, [СКРЫТО] М.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 408 под управлением ответчика [СКРЫТО] М.П. и мотоцикла SUZUKI, регистрационный <данные изъяты>АС50, под управлением Тяпина Д.П., повлекшее причинение имущественного ущерба, в виде технических повреждений мотоцикла, что подтверждено справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5.ПДД РФ, а именно, совершение наезда на мотоцикл и оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ038365688, которые выплатили Тяпину Д.П., на основании экспертного заключения сумму восстановительного ремонта мотоцикла в размере 116200 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхованию ОСАГО ССС 0615168476.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение фиксированной суммы 116200 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения, причиненного вреда в порядке суброгации

Заключением судебной оценочной экспертизы от <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП <данные изъяты> повреждений транспортного средства SUZUKI, г.н.з. 2817АС50, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, округленно составляет: без учета износа сумму в размере 165612 рублей, с учетом износа - 90000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SUZUKI, г.н.з. 2817АС50, с учетом износа в размере 90000 руб.

В связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, определив ко взысканию сумму в размере 90000 руб.

Вопрос взыскания судебных издержек истца судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с судебной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта. Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, положенного в основу судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что повреждения, указанные в экспертизе не соответствуют повреждениям мотоцикла, указанные в справке ДТП, необоснованны, поскольку в справке отражены повреждения, которые соответствуют как акту осмотра транспортного средства ЗАО « Технэкспро», так и заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз « Альянс».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи