Дело № 33-15985/2017, апелляция

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-15985/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М. И.,

судей Ситниковой М.И., Филинкова Н.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Артура Владимировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску [СКРЫТО] Анны Артуровны к [СКРЫТО] Артуру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Смирнова М.В. – представителя Коломиец А.А. по доверенности от 27.09.16 г.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты> (далее по тексту спорная квартира).

В обоснование иска указано, что в 2000 году ответчик выехал из спорной квартиры после расторжения брака с матерью истца, [СКРЫТО] И.В., и в течение последних 13 лет постоянно проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>. Вещей ответчика в спорной квартире нет, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. Ключи от спорного жилого помещения имеет, замки от входной двери не меняли, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинили, однако ответчик спорной квартирой не пользуется, судебное решение о взыскании с него части расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняет. На основании изложенного, истец просит: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явилась, а дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Смирнов М.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

[СКРЫТО] А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемой жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и членом его семьи.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела, спорная <данные изъяты> расположена по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, и состоит из трех комнат, общей площадью 62,6 кв. метров. На данной жилплощади зарегистрированы: истец [СКРЫТО] А.А., ее мать [СКРЫТО] И.В., ее отец (ответчик) [СКРЫТО] А.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Смирнов М.В. пояснил суду, что в 2000 году ответчик выехал из спорной квартиры после расторжения брака с матерью истца [СКРЫТО] И.В. и в течение последних 13 лет постоянно проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, его вещей в спорной квартире нет, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинится, ключи от спорной квартиры у него имеются, замки от входной двери не менялись, однако он спорной квартирой не пользуется, судебное решение о взыскании с него части расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг им не исполнено, полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик может быть в судебном порядке признан утратившим право пользования жилым помещением.

Решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана часть расходов по оплате проживания в спорном жилье и коммунальных услуг за период с января 2003 года по декабрь 2005 года в сумме 19349 рублей 57 копеек, в части удовлетворения исковых требований по уплате расходов за электроэнергию судом отказано, поскольку в судебном заседании было установлено, что [СКРЫТО] А.В. в спорной квартире не проживает и данной услугой не пользуется. Как пояснил в судебном заседании представитель истца данное решение до настоящего времени [СКРЫТО] А.В. не исполнено.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.В. об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, исключении из договора социального найма жилого помещения бывшего члена семьи [СКРЫТО] А.В. в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а также об обязании Домоуправления <данные изъяты>-3 признать нанимателем [СКРЫТО] И.В., по ранее заключенному договору социального найма, вместо первоначального нанимателя - [СКРЫТО] А.В. и об обязании территориального органа ФМС по <данные изъяты> снять [СКРЫТО] А.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры было отказано. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2000 года ответчик перестал проживать в спорной квартире.

За период 2004-2007 годы мать истца, [СКРЫТО] И.В., обращалась с заявлениями по месту жительства к начальнику домоуправления, Чкаловской КЭЧ района, где указывала просьбу перед наймодателем обратиться в суд с иском о прекращении права ответчика на пользование спорным жилым помещением, перерасчете квартплаты по причине длительного не проживания [СКРЫТО] А.В. в спорной квартире, заключения с ней отдельного договора найма, однако практического решения данные обращения не имели.

Кроме того, [СКРЫТО] И.В. обращалась к начальнику отделения милиции с просьбой о розыске ответчика. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исполненного дознавателем Чкаловского отделения милиции <данные изъяты>, установлено место жительства ответчика: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в 2000 году [СКРЫТО] А.В. из спорной квартиры выехал на новое место жительства в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, данная жилплощадь является для него постоянным местом жительства, как наниматель спорного жилого помещения, он свои обязательства по содержанию и оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения как добровольно, так и согласно вступившего в законную силу судебного решения мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, с 2000 года не исполняет, этими действиями, не носящими вынужденного для него характера, он добровольно отказался от исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Не предоставление письменных доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных положений стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает по собственной воле, добровольно с 2000 года место своего жительства изменил, препятствия в пользовании спорной квартиры ему не чинится, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а также ранее принятыми судебными решения, вступившими в законную силу и свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы, по общему правилу, закрепленному в нормах действующего законодательства, наниматель жилого помещения может быть в судебном порядке признан утратившим право на проживание в жилом помещении, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-В07-165, не проживание гражданина в спорном жилом помещении, но сохранение в нем регистрации по месту жительства, является злоупотреблением ответчиком своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о принудительном выселении ответчика стороной истца или о чинении препятствий ему в пользовании жилым помещением ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы о несогласии с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку для их обжалования предусмотрен установленный законом порядок и сроки.

Постановленным судом решением не нарушаются права сторон, принципы гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, соблюдены в полном объеме, что не повлекло нарушения ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи