Дело № 33-15982/2017, апелляция

Судья: Мартиросян С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу Русовой С. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Луч» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб., указав, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением искового заявления Русовой С.В. к СНТ «Луч» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Подольского городского суда Московской области от 6.04.2017 г. требования СНТ «Луч» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Русовой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В частной жалобе Русова С.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает взысканную сумму завышенной и не соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 15.11.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Русовой С.В. к СНТ «Луч» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1.02.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что СНТ «Луч» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 70 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 8.06.2016г. и от 20.01.2017г., заключенного между СНТ «Луч» и Московским областным адвокатским бюро, квитанциями от 8.06.2016г. и от 20.01.2017г.

По делу было проведено пять судебных заседаний суда первой инстанции и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, в трех из которых интересы СНТ «Луч» представляла адвокат Цветкова А.И.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения Русовой С.В., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Факт оказания юридических услуг представителем, а также факт оплаты услуг подтверждены материалами дела. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Русовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: