Дело № 33-15981/2017, апелляция

Судья: Богаткова З. Г. Дело № 33-15981/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Министерства образования Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Сергея Владимировича к Министерству образования Московской области, администрации Шатурского муниципального района о признании права на обеспечение жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения [СКРЫТО] С.В., Тирановой Е.Г. - представителя [СКРЫТО] С.В. по доверенности от 11.10.2016 г.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Министерству образования Московской области, администрации Шатурского муниципального района о признании права на обеспечение жилым помещением, в рамках которого просил признать незаконным отказ во включении в список для предоставления внеочередного жилого помещения, признать за ним право на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений, обязать Министерство образования <данные изъяты> включить его в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, обязать администрацию Шатурского муниципального района предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, истец, имеет статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением министерства образования <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты> над ним была установлена опека его бабушкой [СКРЫТО] Н. И., определено его место жительство по месту жительства опекуна по адресу: <данные изъяты>. На основании решения Рославльского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> его родители [СКРЫТО] В. А. и Наталья Анатольевна в отношении него лишены родительских прав. Опекун [СКРЫТО] Н.И., являясь его законным представителем, и администрация <данные изъяты> неоднократно обращались в отдел опеки и попечительства <данные изъяты> по Шатурскому муниципальному району с заявлением о включение его в список детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилы помещением. Распоряжением министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р на основании обращения администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> ему было отказано во включении его в Список по основанию, что он является жителем <данные изъяты>, постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ноябре 2015 года истец повторно обратился в управление опеки и попечительства по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль Министерства образования <данные изъяты> с заявлением о включение его в Список на обеспечение жилым помещение в <данные изъяты> ответчиком было издано распоряжение <данные изъяты>-р об отказе во включении его в список детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилым помещением по основанию злоупотребления им правом, поскольку с <данные изъяты> он был зарегистрирован постоянно в <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, комната 4.

Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку с 2008 года он постоянно проживал по месту жительства своего опекуна [СКРЫТО] Н.И. в <данные изъяты>, где до 2013 года обучался в школе <данные изъяты>, в настоящее время является студентом. До настоящего времени жилым помещением не обеспечен, комната по месту регистрации общей площадью 13,2 кв.м. принадлежит его тети Никифоровой О. А., своего жилья в собственности не имеет.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. и его представитель по доверенности Тиранова Н.Г. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства образования <данные изъяты> и третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель администрации Шатурского муниципального района, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> и министерства финансов <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. ст.ст.121, 109 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», указал, что истцу необоснованно отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из муниципального специализированного жилого фонда.

Доводы представителя ответчика Министерства образования <данные изъяты> и третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Шатурскому муниципальному району о том, что [СКРЫТО] С.В. подлежал включению в Список по месту его регистрации в <данные изъяты> необоснованны, поскольку место жительство истца с 2012 года на основании распоряжения ответчика было определено местом жительства опекуна в <данные изъяты>, где он и проживает по настоящее время. [СКРЫТО] С.В. не имеет возможности проживать в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Пригорьевское сельское поселение, д. Пригорь, поскольку в указанном помещении проживают ее родители, лишенные в отношении него родительских прав.

Истец с <данные изъяты> постоянно проживает в <данные изъяты>, иного места жительства не имеет, жилым помещением до настоящего времени не обеспечен, в связи с чем, [СКРЫТО] С.В., как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вправе претендовать на предоставление ему для проживания жилого помещения на территории Шатурского муниципального образования по договору найма специализированного жилого помещения и на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подлежит возложение обязанности однократного предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, исходя из фактического места жительства истица.

Кроме того, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, взыскав в пользу [СКРЫТО] в качестве оплаты услуг представителя: с Министерства образования <данные изъяты> - 20 000 руб.; с администрации Шатурского муниципального - 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство образования <данные изъяты> подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи