Дело № 33-15974/2017, апелляция

Судья:Захарова Е.А. дело № 33- 15974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] А. И. на определение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] А. И. к ООО «Импульс-Техно» о нарушении прав потребителей, устранении недостатков, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Истринского городского суда Московской области исковое заявление [СКРЫТО] А.И. к ООО «Импульс-Техно» о нарушении прав потребителей, устранении недостатков, взыскании неустойки возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку из искового заявления следует, что место жительства истца: <данные изъяты>, местонахождение ответчика: <данные изъяты>, а п. 10.1 договора подряда от <данные изъяты> стороны определили, что споры по исполнению договора передаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Между тем, из доводов частной жалобы следует, что работы по устранению недостатков должны быть произведены по месту исполнения договора в доме, находящимся в СНТ «Медик», которое находится в <данные изъяты>. Копия договора подряда в направленном судом материале отсутствует.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года – отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] А. И. направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: