Дело № 33-15971/2017, апелляция

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-15971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя АО Банк «Советский» на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу по иску АО Банк «Советский» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя АО Банк «Советский» - <данные изъяты> Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Советский» обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Л., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.08.2013 года в размере 524 611,03 руб., государственную пошлину в размере 8 446,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 462 450 руб. на срок до 02 августа 2018 года по процентной ставке 28% годовых согласно подписанных сторонами «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства». Согласно п.4.4 «Условий предоставления кредита» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО «Банк Советский». Кредит в сумме 452 450 руб. был зачислен на текущий счет ответчика № <данные изъяты>,открытый ответчику в АО «Банк Советский», что подтверждается банковским ордером № 5403 от 02.08.2013 года.(л.д.38) В соответствии с Графиком погашения кредита и согласно п.4 «Предложения о заключении договора» и п.9.1.1 и ст.5 «Условий предоставления» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 12-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 02 января 2014 года ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) Банк в соответствии с пунктами 6.1,6.2 «Условий предоставления» воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направил ответчику Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № 01-15-02-06 от 15.01.2016г.). Согласно п.7.2 «Условий предоставления» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи также не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

<данные изъяты> A.Л. в судебном заседании исковые требования признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру пени.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> А.Л. в пользу АО «Банк Советский» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.08.2013 года по состоянию на 20 октября 2016 года, в том числе, сумму основного долга в размере 251 250,49 руб., просроченный основной долг в размере 94 823, 20 руб., проценты в размере 107041, 49 руб., пени в размере 5 000 руб., всего в сумме 458 115,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446,11 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель АО Банк «Советский» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части размера взысканных пеней, в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 02 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 462 450 руб. на срок до 02 августа 2018 года по процентной ставке 28% годовых согласно подписанных сторонами «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства».

Согласно п.4.4 «Условий предоставления кредита» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО «Банк Советский». Кредит в сумме 452 450 руб. был зачислен на текущий счет ответчика № <данные изъяты>,открытый ответчику в АО «Банк Советский», что подтверждается банковским ордером № 5403 от 02.08.2013 года.

В соответствии с Графиком погашения кредита и согласно п.4 «Предложения о заключении договора» и п.9.1.1 и ст.5 «Условий предоставления» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 12-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 02 января 2014 года ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) Банк в соответствии с пунктами 6.1,6.2 «Условий предоставления» воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направил ответчику Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № 01-15-02-06 от 15.01.2016г.)

Согласно п.7.2 «Условий предоставления» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи также не выплачены.

По состоянию на 20.10.2016 года просроченная задолженность ответчика перед АО «Банком Советский» по кредитному договору № 55610791-13/32454 от 02.08.2013 года составляет - 524 611,03 руб., в том числе: основной долг -251 250,49 руб.; просроченный основной долг - 94 823,20 руб.; проценты - 107 041,49 руб.; пени -71 495,85 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору, а при определении суммы пени суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с <данные изъяты> А.Л. в пользу АО «Банк Советский» суммы основного долга в размере 251 250,49 руб., просроченного основного долга в размере 94 823, 20 руб., процентов в размере 107041, 49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, не обжалуется, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно снижен размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции указанные положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ были учтены.

Поскольку пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера пени, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени до 5000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Банк «Советский», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи