Дело № 33-15969/2017, апелляция

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-15969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении иска <данные изъяты> И.Ю. к ООО «Пирит», ООО «Медвежье озеро» о признании недействительной регистрации перехода права собственности по постановлению о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 24.09.2015 года, о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Пирит» на недвижимое имущество, о признании недействительной регистрации перехода права собственности от ООО «Пирит» к ООО «Медвежье озеро» по договору купли-продажи от 12.11.2015 года, о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Медвежье озеро» на недвижимое имущество – отказано; встречный иск ООО «Медвежье озеро» к <данные изъяты> И.Ю., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> о выселении из жилого дома - удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 года решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.

<данные изъяты> В.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Щелковского городского суда от 28 марта 2016 года, ссылаясь на то, что реабилитация после инсульта не позволяет произвести переезд с крупногабаритными вещами.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> В.А., в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая требования закона о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, и в связи с тем, что заявителем не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и принятия им всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая баланс интересов сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Наличие у <данные изъяты> В.А. заболевания и временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

С учетом того, что определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда, а также, что необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью выводов суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи