Дело № 33-15954/2017, апелляция

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-15954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г. Н. к [СКРЫТО] Ю. С. об установлении астрента,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.С. об установлении астрента за злостное уклонение и длительное неисполнение решения Подольского городского суда Московской области от 15.04.2015, апелляционного определения Московского областного суда от 16.11.2016, решения Подольского городского суда Московской области от 14.12.2015 в форме денежной суммы, начисляемой по прогрессивной (возрастающей) шкале, в результате которой исполнение судебного акта станет выгодным для [СКРЫТО] Ю.С. чем его неисполнение.

Свои требования истица мотивировала тем, что вышеуказанными судебными актами с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства по договору займа, а также задолженность по заработной плате, которые ответчицей не исполнены.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица [СКРЫТО] Ю.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года [СКРЫТО] Г.Н. в удовлетворении иска отказано.

[СКРЫТО] Г.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалобы, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьи 308.3. ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Подолского городского суда Московской области от 15.04.2015 с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу [СКРЫТО] Г.Н. взыканы сумма долга по договору займа в сумме 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 602,22 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 360 102 рубля 22 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14.09.2016 года произведена индексация взысканной суммы и с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу [СКРЫТО] Г.Н. взыскано 37 162 рубля.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14.12.2015 с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу [СКРЫТО] Г.Н. по её иску о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение, расходов на приобретение медицинского оборудования, компенсации морального вреда и судебных расходов взыскано21 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 214 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 860 рублей.

В настоящее время задолженности ответчице перед истицей по сводному исполнительному производству составляет 347 404 рубля 88 копеек.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Из судебных постановлений, вынесенных по искам [СКРЫТО] Г.Н. к [СКРЫТО] Ю.С. следует, что её требования носили имущественный характер, сводились к понуждению ответчика к исполнению обязательств по договору займа и выплаты неполученных по трудовому договору денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не обоснованности требований о взыскании судебной неустойки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции дал правильную оценку понятия астрента и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований его применения к отношениям сторон.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, постановленными при правильном определении круга юридически значимых обстоятельств, при верном применении закона, при надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи