| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Московский областной суд (Московская область) |
| Дата поступления | 17.05.2017 |
| Дата решения | 24.05.2017 |
| Судья | Клубничкина А.В. |
| Результат | определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 5f35af60-4105-31b8-8533-e5660e18c80d |
Судья: Маркин Э.А. дело № 33-15952/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Евсееве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] А. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года о назначении по делу экспертизы,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Марцинкевич Э.В., представителя [СКРЫТО] М.В. – Ковалева Т.В.,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Королевского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании договора недействительным.
В процессе рассмотрения данного дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании не присутствовал.
Определением Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании договора недействительным назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых получено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы возложены на истца, расходы по оплате судебной технической экспертизы – на ответчика, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом его процессуальных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы [СКРЫТО] А.В. участия не принимал, поскольку в телеграмме, направленной судом на его имя и возвращенной в адрес суда в связи с невозможностью вручения, ошибочно был указан адрес: <данные изъяты>, тогда как ответчик [СКРЫТО] А.В. проживает по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в имеющемся в материалах дела заявлении [СКРЫТО] А.В. (л.д. 59).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно вопроса о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения, постановки вопросов перед экспертом, распределения судебных расходов, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, а ст. 79 ГПК РФ решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело, дело по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании договора недействительным подлежит возвращению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения и разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения и разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.
Председательствующий
Судьи
Судья: Маркин Э.А. дело № 33-15952/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Евсееве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] А. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года о назначении по делу экспертизы,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Марцинкевич Э.В., представителя [СКРЫТО] М.В. – Ковалева Т.В.,
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения и разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.
Председательствующий
Судьи
