Дело № 33-15948/2017, апелляция

Судья: Тимохина С.В. дело № 33-15948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г.о.Подольск на решение Подольского Г. суда Московской области от 07 февраля 2017 года

по делу по иску Тихоновскова В. В., Тимофеева А. И., Митюшина С. Ю. к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Митюшина С.Ю., Тимофеева А.И., Тихоновского В.В. – Гришина А.А., представителя Администрации г.о.Подольск – Орловой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Тихоновсков В. В., Тимофеев А.И., Митюшин С.Ю., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое здание автомойки и шиномонтажа, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - нежилое, общей площадью 215,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1757 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу.

Без разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, они совместно на участке построили здание автомойки и шиномонтажа.

Поскольку данное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцы просят признать за ними право собственности на указанный объект.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением Подольского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Тихоновским В.В., Тимофеевым А.И., Митюшиным С.Ю. право собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое здание автомойки и шиномонтажа, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - нежилое, общей площадью 215,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Подольск просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тихоновсков В. В., Тимофеев А.И., Митюшин С.Ю являются собственниками земельного участка площадью 1757 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства стоянки легковых автомобилей, автомойки и шиномонтажа.

За счет собственных средств, на указанном участке истцами построено здание автомойки и шиномонтажа.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», возведенный истцами объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего им на праве собственности; соответствует требованиям механической, пожарной безопасности и требованиям безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, нормам СНиП, не нарушает права и интересы собственников в рамках действия общедолевого права.

Техническое состояние строительных конструкций здания, их несущая способность, прочность, устойчивовсть несущих конструкций находятся в работоспособном состоянии. Конструкции здания имеют достаточный запас прочности. При строительстве использовались строительные материалы сертифицированные по системе сертификации ГОСТ Р. Установка и размещение инженерного и противопожарного оборудования произведена в соответствии с нормами СНиП, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ. Принимая во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцами права собственности на нежилое здание автомойки и шиномонтажа. При этом суд правомерно исходил из того, что спорные самовольно возведенные постройки не противоречат нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают санитарных и противопожарных норм, возведены на земельном участке, принадлежащем истцам.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, соответствует виду разрешенного использования, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательства об использовании ответчиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования должен был представить именно ответчик.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского суда Московской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Подольск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи