Дело № 33-15946/2017, апелляция

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-15946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу АО «ДИКСИ Юг» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу

по иску Боготова Х. М. к АО «ДИКСИ Юг» о возмещении морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С., считавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Боготов X. М. обратился в суд с иском к АО «Дикси Юг», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 630 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 20.11.2014 года истец работал контроллером-кассиром, а затем грузчиком в магазине, входящем в структуру АО «Дикси Юг». 13.10.2015 года с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – открытый осколочный перелом обеих ног. Инцидент произошел в связи с отсутствием проведения инструктажа по технике безопасности погрузочно-разгрузочных работ. 17.05.2016 года истцу была присвоена вторая группа инвалидности, которая исключает возможность выполнения прежних трудовых функций в течение не менее трех лет. Ввиду того, что истец не сможет выполнять прежние трудовые функции, он просит взыскать компенсацию морального из расчета ежемесячной доплаты к должностному окладу в размере 17 500 рублей за три года.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Подольск в размере 9600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. По доводам жалобы ответчик не согласен с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого по делу судебного постановления в обжалованной ответчиком части – части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 154-155).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, с 20.11.2014 года истец работал в ЗАО «ДИКСИ Юг» в должности контролера-кассира, с 01.08.2015 года переведен на должность грузчика в АО «Дикси Юг».

13.09.2015 года произошел несчастный случай на производстве: во время разгрузочных работ грузчик Боготов X.М. влез в кузов грузового автомобиля для перемещения термобокса на подъемно-опускной борт машины, а термобокс покатился на него, выбросив истца из машины, и придавил его. В результате истец получил травму и был госпитализирован.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «ГКБ №64 ДЗМ» истцу установлен диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области. Ушиб, ссадина правого предплечья. Открытый осколочный перелом обеих костей с/3 левой голени со смещением. Закрытый перелом обеих лодыжек слева со смещением. Закрытый внутрисуставной перелом проксимального метафиза большеберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением. Указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Согласно справке Бюро №39-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве», Боготов X.М. в результате несчастного случая, произошедшего 13.09.2015 года, утратил профессиональную трудоспособность на 80%, ему 17.05.2016 года установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.06.2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью вследствие допуска истца, не прошедшего в установленном порядке обучение по проведению погрузо-разгрузочных работ, к выполнению погрузо-разгрузочных работ, отсутствия должностного контроля за проведением погрузо-разгрузочных работ, в связи с чем, пришел к выводу о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика, который в силу вышеуказанных нормативных актов, должен нести ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так же, суду не предоставлено доказательств, что несчастный случай произошел вследствие собственных умышленных или грубых неосторожных действий истца.

В связи с произошедшим несчастным случаем было проведено расследование, из акта о нечастном случае на производстве усматривается, что пострадавшему Боготову X.М. в нарушение норм ст. 221 ТК РФ специальная одежда в соответствии с типовыми отраслевыми нормами истцу не выдавалась, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты не оформлялась, в трудовом договоре отсутствуют сведения о характере и условиях труда на рабочем месте в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №10 грузчика в нарушение норм ст. 57 ТК РФ. На месте проведения погрузно-разгрузочных работ отсутствовал ответственный за проведение этих работ, чем нарушен п. 2.4.1.2 Постановления от 12.05.2003 г. №28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте». Отсутствует технологическая документация, устанавливающая порядок безопасного производства погрузо-разгрузочных работ в нарушение требования ст. 212 ТК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несчастный случай произошел при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, вследствие допуска работника к выполнению работы, не прошедшего в установленном порядке обучения по проведению погрузо-разгрузочных работ и отсутствия должностного контроля за проведением погрузо-разгрузочных работ, что подтверждается материалами расследования, в результате чего, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер нравственных и физических страданий истца, обоснованно приняв во внимание возраст истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, поскольку данная сумма определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебной коллегии со стороны ответчика по доводам жалобы не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, тем самым, оснований для отказа в удовлетворении исковых о взыскании компенсации морального вреда или уменьшения взысканной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДИКСИ Юг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи