Дело № 33-15945/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу СВ на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ВЮ о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя

по делу по иску АВ к СВ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ВЮ обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АВ на взыскателя ВЮ

В обосновании требований ссылается на то, что по решению Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АВ к СВ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворены в полном объеме. <данные изъяты> между АВ и ВЮ заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по которому цедент уступил цессионарию права кредитора по договору займа от <данные изъяты>, заключенного между АВ и СВ, в том объеме и не тех условиях, которые существуют к моменту перехода настоящего права. Все права, которые принадлежат истцу по решению от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Подольского городского суда <данные изъяты>.

Представитель ВЮ в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо СВ в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено произвести замену стороны взыскателя АВ на взыскателя ВЮ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, СВ принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является одной из стадий гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АВ и взысканы в его пользу с СВ денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего 1<данные изъяты>.65коп..

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.07.2016г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании данного решения 14.10.2016г. взыскателю АН выдан исполнительный лист о взыскании с СВ денежных средств в размере <данные изъяты>65коп..

21.12.2016г. между АВ и ВЮ был заключен договор уступки права требования № ( цессии) №, согласно которому АВ уступил ВЮ права (требования) кредитора по договору займа от <данные изъяты>, заключенного между АВ и СВ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода настоящего права.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, судом установлено не было.

Доказательств того, что договор уступки права требования был оспорен в установленном законом порядке, расторгнут или признан недействительным не представлено.

Установив, что предметом договора цессии является уступка права требования по денежному обязательству заемщика по возврату полученного займа, по которому личность кредитора не влияет на действительность договора уступки прав требования по денежному обязательству, суд обоснованно удовлетворил заявление и правильно произвел замену стороны взыскателя АВ на стадии исполнения судебного решения правопреемником ВЮ..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Довод жалобы о неизвещении должника о заключенном договоре уступки права требования со ссылкой на ч. 3 ст. 382 ГК РФ не влечет отмену определения суда, поскольку указанная норма возлагает на нового кредитора риск последствий не направления должнику письменного уведомления о заключении договора уступки права требования.

Кроме того, ВЮ направлено было уведомление о цессии СВ, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи