Дело № 33-15935/2017, апелляция

Судья Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] О. Н. к ПАО «МОЭСК», филиалу ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети о защите трудовых прав, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения [СКРЫТО] О.Н. и ее представителя Гудковой Т.В., представителей ПАО «МОЭСК» - Перовой А.Г., Вороновой И.В. и Казанцевой Е.В., заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭСК», филиалу ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала техником делопроизводства 1 категории в управлении делами/сектора документационного обеспечения/организационно-протокольной группы в Южных электрических сетях филиала ОАО «МОЭСК» с 1990 <данные изъяты> директора филиала ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании приказа ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об оптимизации АУП филиалов» принято решение о сокращении численности штата работников. <данные изъяты> ей было вручено уведомление от <данные изъяты> о сокращении ее должности с 1.06.2016г. <данные изъяты> ей был предоставлен очередной отпуск сроком на 15 дней. Приказом <данные изъяты>у от <данные изъяты> она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации с <данные изъяты>, с которым ознакомлена под роспись в тот же день. Истица считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки проведения мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников, кроме того, за время работы каких-либо нареканий со стороны руководства к ней не имелось. Просила восстановить ее на работе в должности техника делопроизводства 1 категории в управлении делами/сектора документационного обеспечения/организационно-протокольной группы в Южных электрических сетях филиала ОАО «МОЭСК», взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков ПАО «МОЭСК», филиалу ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.Н. отказано, с чем последняя не согласилась и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу положений ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Н. работала техником делопроизводства 1 категории в управлении делами/сектора документационного обеспечения/организационно-протокольной группы в Южных электрических сетях филиала ОАО «МОЭСК».

Приказом директора филиала ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети <данные изъяты> от <данные изъяты> «О сокращении численности штата работников» на основании приказа ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об оптимизации АУП филиалов» принято решение о сокращении численности штата работников.

<данные изъяты> в первый рабочий день истицы после периодов нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности ей было вручено уведомление от <данные изъяты> о сокращении ее должности с <данные изъяты>

<данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик информировал истицу об имеющихся вакансиях в ПАО «МОЭСК».

<данные изъяты> [СКРЫТО] О.Н. был предоставлен очередной отпуск сроком на 15 дней.

Приказом <данные изъяты>у от <данные изъяты> она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации с <данные изъяты>, с которым ознакомлена под роспись в тот же день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.22, 81, 180, 373, 374, 256 Трудового кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца по сокращению штатов процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена. Истица была предупреждена письменно о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, возможности трудоустроить истца не имелось, т.к. от имеющихся вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и образованию, она отказалась, а иные имеющиеся вакантные должности не соответствовали ее квалификации.

Не оспаривая соблюдение ответчиком процедуры увольнения по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, истица в апелляционной жалобе указывает на то, что в период до дня ее увольнения ей не были предложены вакансии ведущего специалиста отдела оформления и составления договоров ТП, ведущего специалиста в отдел клиентского обслуживания, специалиста 1 категории в отдел ценообразования, тогда как на указанные должности были приняты другие сотрудники, а она работает в организации с 1990 г. и владеет навыками делопроизводства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истица имеет среднее специальное образование (окончила педагогическое училище по специальности «дошкольное воспитание», имеет квалификацию «воспитатель в детском саду»), а для занятия вышепоименованных должностей согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям необходимо высшее профессиональное образование и стаж работы по направлению деятельности от года до трех лет.

Таким образом, образование и квалификация истицы не соответствуют необходимым квалификационным требованиям для занятия выбранных ею должностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел ее длительный стаж и добросовестную работу у ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Трудовой инспекции о времени и месте судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи