Дело № 33-15932/2017, апелляция

Судья: Дмитренко В.М. дело № 33-15932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2017 года

по делу по иску [СКРЫТО] А. П. к [СКРЫТО] «К. Л.», ОАО «Щёлковский районный рынок» о признании права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения [СКРЫТО] А.П. и ее представителя Проничевой А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «К. Л.», ОАО «Щёлковский районный рынок» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что ей на основании Приказа директора [СКРЫТО] «К. Л.» от <данные изъяты> и решения профсоюзного комитета [СКРЫТО] «К. Л.» <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 0,08 га на территории, прилегающей к садоводческому товариществу «Земледелец».

<данные изъяты> между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] «К. Л.», в лице директора был заключен Договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Споров и претензий у смежных землепользователей и арендатора земельного участка к истцу не имеется.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования [СКРЫТО] А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Приказа директора [СКРЫТО] «К. Л.» от <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.П. предоставлен земельный участок площадью 0,08 га на территории, прилегающей к садоводческому товариществу «Земледелец».

Поскольку в силу ч. 1 ст. 64 ЗК РСФСР, 1991 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка [СКРЫТО] А.П., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ директора [СКРЫТО] «К. Л.», от <данные изъяты> был издан с превышением полномочий, а, следовательно, юридической силы не имеет.

По делу также установлено, что <данные изъяты> [СКРЫТО] «К. Л.» обращалось в Администрацию Щелковского м.<данные изъяты> с заявлениями об изменении целевого использования земельного участка площадью 8,8 га с «огороды» на «ведение личного подсобного хозяйства с правом постройки».

В ответ на данное обращение Администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты> даны разъяснения о необходимости оформления указанного земельного участка и проведения соответствующих землеустроительных работ.

Согласно выписки из ЕГРП, земельный участок с К<данные изъяты> входит в состав земельного участка с К<данные изъяты>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 6930000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, а также в отношении него установлен запрет на осуществление сделок и распоряжений.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Специализированное землеустроительное бюро» следует, что исследуемый земельный участок полностью огорожен по периметру сеткой-рабицей и металлическим забором. Площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1360 кв.м. При этом границы исследуемого земельного участка по фактическому пользованию полностью расположены в границах земельных участков с К<данные изъяты>, 50:14:0040340, 50:14:0040306:109 по сведениям ЕГРН.

Также эксперт указал, что в ходе проведения исследования границы исследуемого участка истца были определены согласно пояснениям [СКРЫТО] А.П., площадью равной 800 кв.м.

В указанных границах, земельный участок истца полностью расположен в границах земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН, а земельный участок с К<данные изъяты>, в свою очередь, входит в состав земельного участка с К<данные изъяты>, являющегося единым массивом.

Принимая во внимание отсутствие относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законное предоставление истице спорного земельного участка, а также учитывая, что земельный участок расположен в границах земельного участка, входящего в иной земельный участок, который является единым массивом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 20, 81 ЗК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку права [СКРЫТО] А.П. на спорный земельный участок не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая заявленные требования, не принял во внимание то, что истица длительное время открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным земельным участком, как своим, что порождает право собственности на спорный земельный участок, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку сам факт открытого, непрерывного, добросовестного использования земельного участка истицей сторонами не оспаривался и был установлен судом, однако для разрешения данного спора указанные обстоятельства правового значения не имеют.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований (ч. 1 ст. 16 ЗК РФ), основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ), а потому для указанных объектов гражданских правоотношений не может возникнуть режим бесхозяйного имущества. Следовательно, не могут применяться и положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи