Дело № 33-15920/2017, апелляция

Судья: Касаткина Е.Н. дело № 33-15920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Алябушевой М.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Компания Брокеркредитсервис» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Компания Брокеркредитсервис» к [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу, [СКРЫТО] Владимиру Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ООО «Компания Брокеркредитсервис» Мальцева Т.А., Майоровой Ю.М., представителя [СКРЫТО] Д.В. -Курчина В.О., финансового управляющего [СКРЫТО] Д.В.- Харитонова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Брокеркредитсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенного между ответчиками, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества [СКРЫТО] Д.В.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.07.2014 года с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» взыскана задолженность в размере 21 184 314 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 4.06.2015 года. Истцу стало известно, что между [СКРЫТО] Д.В. и его отцом [СКРЫТО] В.Д. заключен договор дарения указанного земельного участка, датированный <данные изъяты>. Истец полагает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку регистрация перехода права собственности по указанному договору была совершена спустя год после даты, указанной в договоре, и совпадает по времени с моментом возникновения у [СКРЫТО] Д.В. задолженности перед ООО «Компания БКС». Также истец ссылался, что на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства- садовый дом, который является собственностью [СКРЫТО] Д.В. Обслуживание здания без использования земельного участка невозможно, равно как нерационально с точки зрения гражданского оборота и незаконно исходя из принципа единства правовой судьбы земельного участка и зданий (сооружений), находящихся на нем. Истец полагал, что дарение земельного участка было осуществлено должником своему отцу без реального намерения передачи имущества в собственность, а с целью избежать обращения взыскания на него, то есть с намерением причинить вред правам и законным интересам ООО «Компания БКС» как кредитора по нарушенному [СКРЫТО] Д.В. обязательству, что является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора дарения между ответчиками в силу ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании с суда первой инстанции представитель истца Майорова Ю.М. исковые требования поддержала.

[СКРЫТО] В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

[СКРЫТО] Д.В., действующий также по доверенности в интересах [СКРЫТО] В.Д., в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Компания Брокеркредитсервис» было заключено генеральное соглашение <данные изъяты>-мтл путем письменного акцепта [СКРЫТО] Д.В. условий Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис».

В марте 2014 года [СКРЫТО] Д.В. не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств, достаточных для проведения расчетов по заключению в соответствии с генеральным соглашением сделки, в связи с чем, у [СКРЫТО] Д.В. образовалась задолженность перед ООО «Компания БКС» в размере 21 184 314 руб. 61 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» взысканы денежные средства в размере 21 184 314 рублей 61 копейки.

Указанным решением установлено, что в марте 2014 г. [СКРЫТО] Д.В. не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, для оплаты расходов и вознаграждения ООО «КБС» у [СКРЫТО] Д.В. образовалась задолженность в размере 21 184 314 рублей 61 копейки. Судом установлены суммы вариационной маржи, подлежащей списанию и зачислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Заочное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В отношении [СКРЫТО] Д.В. возбуждено исполнительное производство.

Также из материалов дела усматривается, что между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.Д. заключен договор дарения земельного участка, датированный 19.03.2013г., по которому [СКРЫТО] Д.В. подарил своему отцу [СКРЫТО] В.Д. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>.

Из представленной в материалах дела копии дела правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка, усматривается, что ответчики [СКРЫТО] Д.В. и В.Д. выдали <данные изъяты> доверенность на представление своих интересов для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

20.03.2014г. ответчики подали документы в УФСГРКиК по МО с целью регистрации перехода права собственности по указанной сделке.

Письмом от 22.03.2014г. за <данные изъяты> УФСГРКиК по МО уведомило ответчиков о приостановлении государственной регистрации ввиду выявления недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации прав собственности.

7.04.2014г. ответчики повторно обратились в УФСГРКиК по МО с целью регистрации перехода права собственности по указанной сделке.

9.04.2014г. произведена государственная регистрация перехода права собственности [СКРЫТО] В.Д. на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения земельного участка был заключен ответчиками до того, как у [СКРЫТО] Д.В. возникла обязанность по погашению задолженности перед ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки (то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений материального права, содержащихся в ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, а также учитывая установленные обстоятельства дела, вывод суда о том, что задолженность перед истцом возникла у [СКРЫТО] Д.В. только с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты>, которым с него были взысканы денежные средства в пользу ООО «Компания БКС», нельзя признать правильным.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у [СКРЫТО] Д.В. возникла еще в марте 2014г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Д.В. подтвердил, что в середине марта 2014 г. он встречался с руководителем истца для решения вопроса задолженности (л.д. 246,272 т.2), что свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии у него перед истцом обязательства.

Из материалов дела следует, что каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, что явилось основанием для обращения ООО «Компания БКС» в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения [СКРЫТО] Д.В. к исполнению обязательства по погашению задолженности.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчиков о заключении договора дарения в 2013 году по следующим основаниям.

Из представленной копии договора дарения спорного земельного участка следует, что он датирован 19.03.2013г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что только 19.03.2014г., т.е. спустя год, [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.Д. оформили доверенность на имя Грачевой С.В., Сидоренко Е.А., позволяющую последним действовать от имени ответчиков во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>» участок <данные изъяты>.

Договор был сдан Грачевой С.В. для государственной регистрации в Волоколамский отдел УФСГРКиК 22.03.2014г.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.В. не смог пояснить, почему переход права был зарегистрирован только через год ( т.2 л.д.246).

Между тем, из копии дела правоустанавливающих документов следует, что <данные изъяты> уведомлением о приостановлении государственной регистрации ответчикам указано, что заявлено о регистрации перехода права долевой собственности на основании договора дарения от <данные изъяты>. Согласно п.10 договора « право собственности на указанный земельный участок возникает у [СКРЫТО] Владимира Дмитриевича с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права», предложено устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации права ( т.1 л.д.147-148). В договоре дарения, датированного <данные изъяты>, п.10 имеет следующее содержание : «право собственности на указанный земельный участок возникает у [СКРЫТО] Владимира Дмитриевича с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права...» ( т.1 л.д.151-154), при этом в договоре дарения, датированного <данные изъяты>, на котором стоит отметка о регистрации перехода права п.10 имеет другое содержание : «право собственности на указанный земельный участок возникает у [СКРЫТО] Владимира Дмитриевича с момента регистрации настоящего перехода права…» ( т.1 л.д.141-143). Таким образом, на регистрацию перехода права собственности ответчиками был представлен договор дарения, датированный <данные изъяты>, но с исправленными после получения уведомления от <данные изъяты> недостатками.

Кроме того, как следует из отчета об оценке дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>» участок <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, стоимость дома составляет 8 749155 руб.( т.1 л.д.53-76).

Согласно определению Кунцевского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> по делу по иску Рогачевой А.А. к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении брака и разделе имущества, незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>» участок <данные изъяты>, передан в собственность [СКРЫТО] Д.В. ( т.1 л.д.77-78).

Финансовый управляющий ответчика [СКРЫТО] Д.В. пояснил, что указанным объектом недвижимости пользуется [СКРЫТО] Д.В.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения временного промежутка изготовления и подписания оспариваемого договора дарения земельного участка, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик [СКРЫТО] Д.В. указал, что свой оригинал договора дарения не может найти, однако ответчик [СКРЫТО] В.Д. выразил готовность представить свой оригинал договора эксперту для исследования.

В определении о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции обязал [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.Д. представить эксперту оригинал договора дарения от 19.03.2013г. Ответчикам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

26.06.2017г. в Московский областной суд поступило ходатайство от АНО «Бюро судебных экспертиз» с просьбой предоставить оригинал договора дарения от 19.03.2013г., а также свободные образцы рукописных реквизитов для исследования, в связи с чем, ответчикам были направлены письма с предложением представить эксперту запрашиваемые документы с повторным разъяснением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, положений ст. 10 ГК РФ (т.3 л.д. 6).

Между тем, ни [СКРЫТО] Д.В., ни [СКРЫТО] В.Д. не представили эксперту ни оригинал договора дарения от 19.03.2013г., ни свободные образцы рукописных реквизитов для исследования.

Поскольку оригинал договора дарения земельного участка от 19.03.2013г. на проведение судебной экспертизы представлен не был, а без его исследования ответить на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не представляется возможным, материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения экспертного исследования.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторона ответчиков уклонилась от участия в экспертизе, не представив эксперту оригинал договора дарения, судебная коллегия на основании положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ вправе признать установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена по ходатайству истца, полагавшего, что спорный договор дарения был подписан ответчиками в 2014 году после возникновения обязательства ответчика [СКРЫТО] Д.В. перед истцом, т.е. позднее даты заключения, указанной в договоре.

Кроме того, бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальном, а не формальном исполнении ответчиками, которые являются близкими родственниками, условий договора дарения земельного участка при том, что собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, остался даритель земельного участка [СКРЫТО] Д.В., не представлено.

Надлежащих доказательств того, что договор дарения земельного участка от 19.03.2013г. был заключен в период, когда у [СКРЫТО] Д.В. не имелось неисполненного обязательства по уплате денежных средств перед истцом, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, считает установленным, что после возникновения обязательства перед истцом, зная о необходимости возврата долга истцу, [СКРЫТО] Д.В. совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на принадлежащий ему земельный участок своему отцу [СКРЫТО] В.Д., оформив договор дарения, во избежание обращения взыскания на земельный участок, при этом фактически сохранив контроль за ним, оставшись собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Сделка является ничтожной на основании вышеприведенных норм права с учетом установленного злоупотребления правом со стороны [СКРЫТО] Д.В. по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, заключая мнимую сделку, [СКРЫТО] Д.В. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем оформления договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли на его способность как должника по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения <данные изъяты>-мтл, а затем и как должника по исполнительному производству, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>» участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенного между [СКРЫТО] Дмитрием Владимировичем, [СКРЫТО] Владимиром Дмитриевичем и датированного <данные изъяты>, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок за [СКРЫТО] В.Д. и признании права собственности на земельный участок за [СКРЫТО] Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Компания Брокеркредитсервис» к [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу, [СКРЫТО] Владимиру Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>» участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенный между [СКРЫТО] Дмитрием Владимировичем, [СКРЫТО] Владимиром Дмитриевичем и датированный <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Владимира Дмитриевича на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>» участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Признать право собственности [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>» участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционную жалобу ООО «Компания Брокеркредитсервис» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: