Дело № 33-15918/2017, апелляция

Судья Зотова С.В. Дело № 33-15918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 г. частную жалобу Б на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г., которым ей отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от 08 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.02.2016 г., вступившим в законную силу 19.10.2016 г., с Б в пользу ООО «Красногорье-ДЭЗ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы в общей сумме 50931 руб. 68 коп.

Б обратилась в суд с заявлением и просит предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения суда сроком посредством ежемесячного погашения задолженности по 5000 руб.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Б обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Б, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, ссылалась на то обстоятельство, что исполнение решения является для нее затруднительным, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а бывший муж алименты не выплачивает.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих как о том, что она предпринимал меры хотя бы для частичного погашения взысканной суммы, так и о том, что ребенок находится только на ее иждивении без помощи со стороны отца.

Кроме того, судом отмечено, что ребенку заявителя исполнилось 12 лет, он не является малолетним, в связи с чем заявитель имеет возможность трудоустроиться и производить своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Обращено внимание судом и на то обстоятельство, что в начале <данные изъяты>. ООО «Красногорье-ДЭЗ» (взыскатель по настоящему спору) перечислило Б по другому гражданскому делу более 700000 руб. в счет возмещения ущерба от залива, что подтвердила и сама Б указанное также не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя, которое не позволяет ей выплатить взысканную судом сумму в размере 50931 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи