Дело № 33-15909/2017, апелляция

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-15909/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] И.С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи М. областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

[СКРЫТО] О. Е., [СКРЫТО] Д. Н., [СКРЫТО] Г. О., [СКРЫТО] А. С.ёновна, [СКРЫТО] В. Л., [СКРЫТО] Р. Л. и [СКРЫТО] Н. Д. обратились в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты>, администрации муниципального образования «Город Н. М. области, [СКРЫТО] И. С.ёновне, ООО «ДАСИ», Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты> и Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области о признании недействительными актов указанных органов.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истцов отказано.

[СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года заявление [СКРЫТО] И.С. удовлетворено частично: с [СКРЫТО] О.Е., [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Г.О., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Р.Л. и [СКРЫТО] Н.Д. в пользу [СКРЫТО] И.С. взыскано в равных долях <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] И.С. подала частную жалобу на предмет его отмены, указав в жалобе на то, что взысканная сумма является заниженной.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истцов отказано полностью.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года с [СКРЫТО] О.Е., [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Г.О., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Р.Л. и [СКРЫТО] Н.Д. в пользу [СКРЫТО] И.С. взыскано по 3125 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истцов в равных долях в пользу [СКРЫТО] И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, так как они, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, являются разумными и подтверждены соответствующими платёжными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: