Дело № 33-15904/2017, апелляция

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-15904/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Галицкой Е. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] А. В. к Галицкой Е. А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, по встречному иску Галицкой Е. А. к [СКРЫТО] А. В. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Галицкой Е. А. по доверенности Кузякова Е.М.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Галицкой Е.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

В обосновании требований указал, что 06.09 2008г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в котором у них родился общий ребенок - [СКРЫТО] С. А., <данные изъяты> года рождения.

27.01.2015г. решением мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района брак, был расторгнут. С этого момента они с ответчиком не ведут общего хозяйства, семейные отношения прекращены.

Соглашение о порядке осуществления родительских прав истец с ответчиком не заключали. Истец, в интересах ребенка не возражает против того, чтобы сын проживал вместе с матерью, но требует чтобы ему не чинились препятствия в общении с ребенком и его воспитании, для чего просит определить порядок общения истца с сыном

[СКРЫТО] Е.А. обратилась к [СКРЫТО] А.В. с встречным исковым заявлением об определении порядка общения с ребёнком, указав, что в своем заявлении истец по основному иску ссылается на чиненые ему препятствия в общении с ребенком, и согласно уточнённому исковому заявлению просит определить ему порядок общения с ребёнком, однако, исходя из интересов ребёнка и учета его распорядка дня, просит суд утвердить иной порядок общения ответчика, истца по первоначальному требованию, с несовершеннолетним ребенком.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) - [СКРЫТО] Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Галицкой Е.А., действующий по доверенности - Кузяков Е.М., в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.В. не признал, просил суд ему отказать, удовлетворить исковые требования Галицкой Е.А.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Щелковскому муниципальному району, городским округа Фрязино и Лосино-Петровский, действующая по доверенности - Рыжова Е.В., не возражала против установления порядка общения [СКРЫТО] А.В. с несовершеннолетним сыном - [СКРЫТО] С., <данные изъяты> года рождения, постоянно проживающего с матерью - Галицкой Е.А., представила заключение, согласно которому просила установить истцу порядок общения, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Галицкой Е. А. об определении порядка общения несовершеннолетним ребёнком и встречные исковые требования Галицкой Е.А. к [СКРЫТО] А. В. об опредении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком удовлетворены частично. На Галицкую Е. А. возложена обязанность не чинить препятствия общению и встречам [СКРЫТО] А.В. с несовершеннолетним [СКРЫТО] С.А., совместно разрешать вопросы касающиеся обучения, развития и воспитания их сына [СКРЫТО] С.А.

[СКРЫТО] А.В. установлен следующий порядок общения с несовершеннолетним сыном [СКРЫТО] С.А.:

каждую субботу [СКРЫТО] А.В. забирает своего сына [СКРЫТО] С.А. для общения в 11 часов 00 минут по месту жительства ребенка с адресу: <данные изъяты> возвращает по месту его жительства матери - Галицкой Е.А. в 20 часов 00 минут того же дня;

[СКРЫТО] А.В. имеет право ежедневно общаться с сыном [СКРЫТО] С.А. по телефону и/или с использованием видеосвязи по сети «Интернет» в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, либо в иное время по согласованию с Галицкой Е.А.;

[СКРЫТО] А.В. по согласованию с Галицкой Е.А. проводит ежегодный отпуск вместе с сыном [СКРЫТО] С.А., в случае необходимости с оформлением pодителями надлежащих документов.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В.Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] (в браке [СКРЫТО]) Е.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находились в зарегистрированном браке. От данного брака стороны имею несовершеннолетнего сына - [СКРЫТО] С., <данные изъяты> года рождения, который постоянно проживает совместно с матерью Галицкой Е.А.

В материалы дела представлен Акт обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> пруды, <данные изъяты>, где проживает [СКРЫТО] А.В. совместно со своим отцом - [СКРЫТО] В.И., согласно которому, состояние жилого помещения соответствует санитарно-техническим нормам, общее состояние удовлетворительное, отдельного спального места для несовершеннолетнего ребёнка, при проведённом обследовании не имелось, но имеется возможность его организации, что позволяет сделать вывод о том, что имеется возможность организации пребывания несовершеннолетнего ребёнка по месту жительства [СКРЫТО] А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 63, 65, 66 СК РФ, 56 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» оценив в совокупности представленные доказательства, включая заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, с учетом фактических обстоятельств дела, с учётом интересов ребенка, прав обоих родителей на участие в воспитании несовершеннолетнего сына, того обстоятельства, что ребенок постоянно проживает с матерью, однако отец желает проявлять о нем заботу и общаться с ним, принимать участие в его воспитании пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. и Галицкой Е.А. в части, с которым соглашается судебная коллегия.

Отклоняя как несостоятельный довод Галицкой Е.А. о том, что решение суда является незаконным в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, судебная коллегия, исходя из представленных подателем жалобы доказательств в обоснование своих требований, личности [СКРЫТО] А.В., интересов и возраста несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определил порядок общения отца с сыном и при оценке доказательств верно исходил из того обстоятельства, что допустимыми доказательствами по делу не подтверждены доводы Галицкой Е.А. о том, что иной порядок общения будет в большей степени соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи