Дело № 33-15903/2017, апелляция

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-15903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Елычева М.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 г. гражданское дело по иску ГТВ к ООО «Независимость МЦ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Независимость МЦ», подписанной представителем по доверенности ТЕА, на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГТВ по доверенности ПДА, представителя ООО «Независимость МЦ» по доверенности ТЕА судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГТВ обратилась в суд с иском к ООО «Независимость МЦ» и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., почтовые расходы – 950 руб. 22 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов - 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., штраф - 510000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Митсубишу Паджеро Спорт на сумму 1416070 руб. В связи с существенными недостатками в автомобиле ею было заявлено требование о замене автомобиля на автомобиль такой же марки и комплектации. Ответчик произвести замену автомобиля отказался.

Не согласившись с отказом в замене автомобиля, ГТВ обратилась с исковым заявлением в суд и решением суда, вступившим в законную силу, ее требования признаны обоснованными, на ответчика ООО «Независимость МЦ» была возложена обязанность по замене автомобиля и взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 руб.

Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем она обратилась к ответчику с повторными претензиями с требованием о замене автомобиля, выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

В судебное заседание истец ГТВ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Независимость МЦ» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что неустойка уже взыскана решением суда от <данные изъяты>, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно. Считает, что отношения в связи с исполнением судебных актов законом о защите прав потребителя не регулируется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму взыскания, поскольку заменить автомобиль невозможно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требования в размере 400000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 950,22 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. и штраф - 150000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Независимость МЦ» в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ГТВ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а его представитель настаивал с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 2. ст. 21 названного Закона РФ товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении, а согласно п. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубишу Паджеро Спорт.

В связи с существенными недостатками в автомобиле истицей было заявлено требование о замене автомобиля на автомобиль такой же марки и комплектации, но ответчик замену автомобиля производить отказался.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что решением Климовского городского суда Московской области от 19.05.2016 г., вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 24.08.2016 г., суд первой инстанции усмотрел наличие существенного недостатка в автомобиле истца и обязал ответчика автомобиль заменить.

Кроме того, как следует из письма производителя автомобиля ООО «ММС Рус» от <данные изъяты>, автомобиль такой же марки и комплектации, что и автомобиль истца, производства <данные изъяты>, имеется в наличии.

Согласно представленному истцом предварительному договору купли-продажи автомобиля Митсубишу Паджеро Спорт от <данные изъяты>, заключенному с официальным дилером марки Мицубиси ООО «Рольф», стоимость данного автомобиля составляет 2230000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что заменить автомобиль истца на автомобиль аналогичной марки и комплектации возможно, каких либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что неустойка ранее взыскивалась и не может более заявляться, суд первой инстанции отклонил, поскольку неустойка взыскивалась за иной период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка за период после <данные изъяты> предметом рассмотрения в суде не являлась и судом не взыскивалась.

Отвергая доводы ответчика, суд указал, что ранее вынесенное решение суда не освобождает ответчика от замены автомобиля. Допущенное ответчиком нарушение прав является длящимся и за увеличение периода просрочки в удовлетворении требований потребителя истец вправе требовать выплаты неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля истца в <данные изъяты> г. составляла 1416070 руб., а в <данные изъяты> г. стоимость аналогичного автомобиля составляет 2230000 руб. Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем суд для расчета неустойки принял сведения о стоимости автомобиля в размере 2230000 руб., которая наиболее объективно отражает стоимость автомобиля на момент вынесения судебного решения, которым установлена обязанность о замене автомобиля, ответчиком доказательств иной стоимости автомобиля на момент вынесения судебного решения не представлено. Период просрочки в добровольном удовлетворении требований потребителя о замене автомобиля с <данные изъяты> включительно по <данные изъяты> включительно составляет 139 дней.

За указанный период судом рассчитана неустойка в размере 3099700 руб., но суд учел тот размер неустойки, на взыскании которого с учетом ее снижения настаивал истец – 1000000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 400000 руб.

С учетом допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая обстоятельства дела, учитывая, что ранее компенсация морального вреда уже присуждалась истцу за иные нарушения прав потребителя, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда и взыскать его в размере 5000 руб., а также удовлетворил иск в части взыскания штрафа, который взыскал в размер 150000 руб. с учеом положений ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо исключительных оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи