Дело № 33-15889/2017, апелляция

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО «Городок-2» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Городок-2» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по оплате электротехнического обслуживания и вывоз ТБО,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения [СКРЫТО] А.В. и его представителя Вороновой Л.П., Хмадова Х.В. и Жумабаевой М.М. – представителей по доверенности ООО «Городок-2»,

установила:

ООО «Городок-2» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по оплате электротехнического обслуживания и вывоз ТБО, ссылаясь на то, что ответчик является собственником коттеджа, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец является собственником трансформаторной подстанции, силовых трансформаторов, выключателей нагрузки и кабельных линий. Коттедж ответчика подключен к трансформаторной подстанции истца и получает электроэнергию через электросетевое хозяйство истца. <данные изъяты> по инициативе собственников недвижимости, расположенной в коттеджной застройке деревни Голиково, проведено собрание, по результатам которого ООО «Городок-2» избрано управляющей компанией, утвержден проект договора электротехнического обслуживания.

Истец начисляет и оплачивает потребленную собственниками электроэнергию, начисляет и производит оплату поставщикам услуг по электротехническому обслуживанию и вывозу ТБО. Ответчик договор с истцом не заключил, однако это не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг по электротехническому и коммунальному обслуживанию.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электротехнического обслуживания и вывоз ТБО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58404 рублей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Городок-2» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Городок-2» апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что при подготовке искового заявления была допущена техническая ошибка при расчете размера задолженности ответчика по оплате за электротехническое обслуживание и вывоз ТБО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в действительности размер задолженности составляет 48816 рублей.

[СКРЫТО] А.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Подолинского сельского округа Солнечногорского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> присвоено наименование улицам коттеджной застройки в деревне Голиково и упорядочена нумерация домов.

На основании решения общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка от <данные изъяты> с целью обеспечения содержания общего имущества поселка ООО «Городок-2» выбрано в качестве управляющей организации общедомового имущества коттеджного поселка.

В протоколе общего собрания от <данные изъяты> указано, что к общедомовым сетям коттеджного поселка Голиково подключено 100 жилых домов.

Жители коттеджного поселка обеспечиваются электрической энергией от трансформаторной подстанции ТП-397, принадлежащей на праве собственности ООО «Городок-2».

Решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден тариф на электротехническое обслуживание в размере 2491 рубль в месяц и за вывоз мусора в размере 560 рублей в месяц.

<данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Городок-2», представляющим коммунальную услугу по электроснабжению жилых домов коттеджного поселка, заключен договор энергоснабжения.

Из сообщения ОАО «Мосэнергосбыт» от <данные изъяты> следует, что договор энергоснабжения между истцом [СКРЫТО] А.В. и ОАО «Мосэнергосбыт» не заключен.

Из представленных квитанций видно, что оплату за потребляемую электроэнергию [СКРЫТО] А.В. производит ООО «Городок-2».

В ходе административно-надзорных мероприятий, проведенных Комитетом по ценам и тарифам Московской области в 2015 году, установлено что ООО «Городок-2», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории поселка Голиково, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в нарушение требований ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» взимало с потребителя Лобанова С.Н. плату за оказание услуг по передаче электрической энергии сверх тарифа на электрическую энергию, установленного Комитетом на населения Московской области. В этой связи постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области от <данные изъяты> ООО «Городок-2» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу № А41-5835/15 Обществу с ограниченной ответственностью «Городок-2» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном решение арбитражного суда указано, что в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, плата за передачу электрической энергии может взиматься собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства после утверждения для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а расходы, связанные с доставлением услуг по передаче электрической энергии опосредованно через свои объекты электросетевого хозяйства, в силу п. 22 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2, подлежат включению в тариф на передачу электрической энергии, который является регулируемым тарифом, то есть не может быть установлен участниками хозяйственного оборота самостоятельного.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Городок-2», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе взимать плату за услуги по передаче электрической энергии в отсутствии тарифа, установленного органом регулирования. Поскольку истцом не представлено данных об объёме и стоимости услуг по тарифу, который должен утверждаться уполномоченным органом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за электротехническое обслуживание не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за услуги по вывозу мусора, поскольку истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком услуг по вывозу мусора.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Городок-2» обслуживает и эксплуатирует принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, которыми пользуется ответчик, предоставляет услугу по вывозу мусора в интересах обеспечения жизнедеятельности собственников жи­лых домов поселка, рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями.

Договор на предоставление услуг по электротехническому обслуживанию и услуг по вывозу мусора между сторонами не заключен.

Однако отсутствие договора между [СКРЫТО] А.В. и организацией, осуществляющей содержание электросетевого хозяйства и предоставление коммунальной услуги по вывозу мусора в коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказываемых истцом услуг.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанных услуг от иных поставщиков, в материалы дела не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по электротехническому обслуживанию (2491 руб. в месяц) и за вывоз мусора (560 руб. в месяц) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от <данные изъяты>. Указанное решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано и по смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

При этом обоснованность взимание платы за 2013 год подтверждена актом проверки Комитета по ценам и тарифам Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем, к административной ответственности за взимание платы сверх тарифа на электрическую энергию, ООО «Городок-2» привлечено <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика платы за фактически оказанные услуги по электротехническому обслуживанию и вывоз мусора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично с учетом заявления истца о допущенной при подаче иска ошибке при расчете размера задолженности ответчика по оплате за электротехническое обслуживание и вывоз мусора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Городок-2» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ООО «Городок-2» задолженность по оплате электротехнического обслуживания и вывоз ТБО в размере 48816 рублей.

Председательствующий:

Судьи: