Дело № 33-15878/2017, апелляция

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-15878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] А.П. на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года о прекращении производства по делу по иску [СКРЫТО] А.П. к ТСЖ «Маяк», в лице ликвидаторов [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А. о признании увольнения незаконным, признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ «Маяк», в лице ликвидаторов [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А., к [СКРЫТО] А.П. о признании трудового договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Маяк», в лице ликвидаторов [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А. о признании увольнения незаконным, признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А., являясь ликвидаторами ТСЖ «Маяк», обратились в суд со встречным иском, к [СКРЫТО] Андрею Павловичу о признании трудового договора незаключенным.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец в частной жалобе просит данное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 1 июля 2007 года в должности главного бухгалтера.

Приказом № 2 от 8 апреля 2016 года истец трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 8 апреля 2016 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] А. В. к Товариществу собственников жилья «МАЯК» о ликвидации юридического лица.

Ликвидировано юридическое лицо – некоммерческая организация – Товарищество собственников жилья «Маяк» 141435, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.59 «А», ИНН 5047083347, дата регистрации 04.04.2007, обязанность по ликвидации возложена на [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В.

Согласно представленных в судебное заседание уведомления о снятии с учета №5047 МИФНС №13 по Московской области от 12 декабря 2016 года и листа записи ЕГРЮЛ 05 декабря в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации Товарищество собственников жилья «Маяк».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на прекращение деятельности ответчика ТСЖ «Маяк», что подтверждается листа записи ЕГРЮЛ 05 декабря 2016 года (л.д. 146).

Согласно положениям абз. 7 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Однако, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, за время длительного периода нахождения дела в производстве суда, вопрос о законности увольнения истца судом первой инстанции не рассматривался, в судебном заседании представители истца возражали против прекращения производства по делу, и при таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу без учета положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, и направления дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу [СКРЫТО] А.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи