Дело № 33-15875/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ЛВ на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ВБ к ЛВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ЛВ по доверенности АА

УСТАНОВИЛА:

ВБ обратился в суд с иском к ЛВ, в котором просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

В обосновании требований ссылаясь на то, что 05.06.2014г. ответчица приняла от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – денежные средства в размере <данные изъяты>. и в расписке от <данные изъяты>. указала, что приняла денежные средства от истца в счет исполнения договора займа <данные изъяты>4 от <данные изъяты>., заключенного между ВБ и ДИ.

Решением Московского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> вступившим в законную силу 17.08.2016г., с него в пользу ДИ взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.и проценты в размере <данные изъяты> рублей. При этом, данным решением установлено, что ответчица не является представителем ДИ, полномочия на прием денежных средств от истца в счет исполнения договора займа у нее отсутствовали, денежные средства в размере 2000000 рублей ДВ переданы не были.

Таким образом, ответчица, введя его в заблуждение относительно наличия у нее полномочий представлять интересы ДИ, 05.06.2014г. и 22.09.2014г. приняла от истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет исполнения договора займа, однако ДВ их не передала. В связи с чем, ответчица неосновательно за счет истца приобрела <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо – ДИ в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЛВ принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на недоказанность исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 11109 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п.2 ст.1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 305 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 22.09.2014г., ЛВ получила от истца в счет возврата денежных средств 1000000 руб. 22.09.2014г. и 1000000 руб. 05.06.2014г. по договору займа №<данные изъяты>4 от 06.06.2014г., заключенному между ДИ и ВБ, что подтверждается представленной истцом распиской ЛВот 22.09.2014г..

Факт написания данной расписки ответчица не оспаривала.

Довод ответчицы о том, что в расписке нет указания на лицо, от которого она приняла денежные средства несостоятелен, поскольку по смыслу п.2 ст.408 ГК РФ наличие долгового документа ( расписки) у кредитора, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии обязательства.

Таким образом, наличие у истца ВБ подлинника расписки от ответчицы само по себе предполагает, что денежные средства были приняты ЛВ от ВБ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Решением Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ДИ к ВБ о взыскании долга, процентов по договору займа от <данные изъяты>. с ВБ в пользу ДИ взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

При этом, данным решением установлено, что <данные изъяты>. между ДИ и ВБ был заключен договор займа <данные изъяты>4, по условиям которого истец (ДИ) передал в собственность ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора, а ВБ обязался в срок до <данные изъяты>. возвратить ДВ деньги в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении указанного дела суд не принял во внимание довод ответчика ( ВБ) В.Б.), что денежные средства в размере <данные изъяты> в уплату долга ДВ им были переданы ЛВ, о чем представлена расписка, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство исполнено надлежащему лицу. Полномочия ЛВ на совершение соответствующих действий от имени ДИ последним отрицаются, обратного ответчиком не доказано, какой-либо договор, свидетельствующий о переходе прав кредитора по данному договору займа от ДИ к ЛВ также не представлено.

В сивле части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично исковые требования ВБ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЛВ без законных оснований <данные изъяты> н. и <данные изъяты> приняла от истца денежные средства в общей сумме 2 <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора займа между истцом и третьим лицом ДИ, в связи с чем приобрела необоснованно приобрела <данные изъяты> за счет истца, которые подлежат взысканию с нее в пользу истца как неосновательное обогащение.

Взыскание с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВ – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи