Дело № 33-15858/2017, апелляция

Судья Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В.

на решение М. городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску [СКРЫТО] И. П. к [СКРЫТО] А. В. об установлении границ земельного участка, установлении платы за сервитут,

по встречному иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] И. П. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он, [СКРЫТО] И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090219:274, площадью 759 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д.Высоково, <данные изъяты>, ответчик является собственником смежного земельного участка.

Указал, что в 2011 году он обратился в ООО «Сфера-3» для проведения межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с целью установления границ по фактическому пользованию участка площадью 759 кв.метров и дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка был подготовлен межевой план, согласно которого, площадь принадлежащего ему участка уменьшилась и составила 750 кв.метров, однако ответчик [СКРЫТО] А.В. отказался согласовать местоположение границ земельного участка истца, поскольку он будет лишен беспрепятственного прохода к принадлежащему ему земельному участку.

Считает, что нарушение прав ответчика отсутствует, так как фактически землепользование сторон сложилось на протяжении длительного времени, по границе с участком ответчика возведено капитальное строение (коттедж) и другие постройки, некоторые из которых фактически заменяют забор с участком истца, а несогласие ответчика подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, д. Высоково, <данные изъяты>, является необоснованным.

Истец [СКРЫТО] И.П. просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д.Высоково, <данные изъяты> согласно межевого плана (л.д. 12-16).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090219:274, площадью 790 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д.Высоково, <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.П. об установлении границ земельного участка удовлетворены (л.д. 161-166), определением от <данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 187-188).

При новом рассмотрении дела [СКРЫТО] И.П. дополнил заявленные требования и просил установить соразмерную плату за установленный на его участке сервитут с целью прохода и проезда [СКРЫТО] А.В. к принадлежащему ему участку, поскольку с 1990 года [СКРЫТО] А.В. постоянно пользуется частью его участка с целью прохода к своему участку.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] И.П. об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что он, [СКРЫТО] А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090219:272 площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Высоково, <данные изъяты>.

Указал, что на протяжении всего периода времени с момента приобретения им вышеуказанного участка, он беспрепятственно пользовался проходом и проездом своему участку через участок ответчика, однако в связи с установлением границ земельного участка ответчика он будет лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права в отношении принадлежащего им имущества.

Считает, что действия ответчика нарушают его права, как собственника земельного участка, поскольку иного способа попасть на свой участок, минуя земельный участок ответчика, у него не имеется.

[СКРЫТО] А.В. просит установить сервитут площадью 113 кв.метров для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 50:12:0090219:272 площадью 600 кв.метров, расположенному по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090219:274 принадлежащий [СКРЫТО] И.П.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному [СКРЫТО] И.П. в суд не явился, его представитель по доверенности Попкова Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные и дополнительные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что не возражает против установления сервитута площадью 113 кв.метров согласно первого варианта заключения эксперта, поскольку данный вариант наименее протяженный, а также соответствует фактически существующему проходу к участку [СКРЫТО] А.В. Указала, что также не возражает против установления платы за сервитут согласно данного варианта.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному [СКРЫТО] А.В. не явился, его представитель по доверенности Харченко Ю.В. пояснил, что не возражает против установления границ земельного участка [СКРЫТО] И.П. в соответствии с представленным им межевым планом, с установлением через участок истца сервитута площадью 113 кв.метров, согласно первому варианту заключения эксперта с целью прохода и проезда [СКРЫТО] А.В. к принадлежащему ему участку. Однако, указал, что плата за сервитут, рассчитанная экспертами по первому варианту является завышенной и не соответствует его действительной стоимости, поскольку она подлежит расчету из стоимости арендной платы, устанавливаемой органами местного самоуправления при предоставлении участков в аренду. Просил в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.П. в части установления платы за сервитут отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против удовлетворения требований в части установления границ земельного участка [СКРЫТО] И.П.

Решением М. городского суда от <данные изъяты>

Установлены границы принадлежащего [СКРЫТО] И. П. земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090219:274, площадью 790 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д.Высоково, <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для целей обеспечения прохода и проезда к земельному участку [СКРЫТО] А. В. с кадастровым номером 50:12:0090219:272, расположенному по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, через земельный участок [СКРЫТО] И. П. с кадастровым номером 50:12:0090219:274, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д.Высоково, <данные изъяты> площадью 113 кв.метров, протяженностью 30 погонных метров в границах в соответствии с каталогом координат по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Установлена плата за пользование сервитутом в сумме 27 260 рублей ежегодно.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера платы за пользование сервитутом и установлением соразмерной платы за сервитут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из материалов дела [СКРЫТО] И.П. является собственником земельного, участка площадью 759 кв.метров, с кадастровым номером 50-12-4-4-5-22, расположенной на землях населенного пункта, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Высоково, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного на основании постановления Главы А. М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090219:274 от <данные изъяты> следует, что указанный земельный участок площадью 759 кв.метров, расположен по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Высоково, <данные изъяты>, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем указан [СКРЫТО] И.П.

[СКРЫТО] А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090219:272, площадью 600 кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Высоково, <данные изъяты>, граница которого также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <данные изъяты>.

Судом установлено, что земельные участки являются смежными, как усматривается из фрагмента дежурной кадастровой карты, земельный участок истца имеет границу с участком ответчика по правой меже.

В судебном заседании установлено, что в 2011 году [СКРЫТО] И.П. обратился в ООО «Сфера-3» для проведения межевых работ с целью установления границ своего участка и дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет в границах, в результате проведения которых <данные изъяты> был подготовлен межевой план (л.д. 27-69).

Согласно заключению кадастрового инженера, [СКРЫТО] А.В. отказался подписать акт согласования границ земельного участка по границе с [СКРЫТО] И.П., так как требует сервитута для прохода и проезда через участок [СКРЫТО] И.П. Разногласий по прохождению границы земельного участка [СКРЫТО] А.В. не заявлено

Также из межевого плана следует, что площадь земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности составляет 759 кв.метров, однако уточненная площадь в соответствии с межевым планом составляет 790 кв.метров, из которой 113 кв.метра обременено для прохода и проезда.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу проведена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам которой в настоящее время возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку [СКРЫТО] А.В. площадью 600 кв.м., расположенному по адресу: Мытищинский р-он, д. Высоково, <данные изъяты> минуя земельный участок [СКРЫТО] И.П. отсутствует. Проход и проезд к земельному участку [СКРЫТО] А.В. осуществляется через земельный участок [СКРЫТО] И.П. Экспертом представлено два варианта организации проезда и прохода к земельному участку [СКРЫТО] А.В.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразнее установления сервитута по варианту <данные изъяты> экспертного исследования, поскольку обременяемый сервитутом земельный участок [СКРЫТО] И.П. имеет наименьшую площадь и такую конфигурацию, что в наименьшей степени затрагивает интересы ответчика, как собственника земельного участка, а также интересы истца, связанные с оплатой за сервитут, и полностью соответствует уже существующему проходу и проезду на принадлежащий [СКРЫТО] А.В. земельный участок.

Разрешая требования об установлении платы за сервитут суд правомерно с учетом положений п. 5 ст. 274 ГК РФ и заключения эксперта определил плату за сервитут в размере 27 260 руб. в год.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, площади земельного участка. Доказательств того, что установленный размер платы за сервитут является завышенным в материалах дела не имеется.

Расчет платы за пользование сервитутом, приведенный в жалобе, не имеет правового обоснования в связи с чем не может быть принят во внимание.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение М. городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: