Дело № 33-15855/2017, апелляция

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-15855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Гулина Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Т. Н. к Министерству социального развития Московской области о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Министерства социального развития Московской области- Каткова Н.Н., [СКРЫТО] Т.Н., ее представителя [СКРЫТО] В.М.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным.

Требования мотивирует тем, что она является пенсионером, имеет необходимый трудовой стаж и награждена ведомственным знаком отличия Министерства легкой промышленности СССР. В 1976 году она работала в составе бригады Петушинской шпульно-катушечной фабрики. Бригада была признана «Бригадой высокой эффективности производства» с награждением ведомственными знаками - «Почетный вымпел Министерства легкой промышленности СССР», а члены бригады- Дипломами.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика - Министерства социального развития Московской области по доверенности Катков Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. удовлетворены. Суд постановил: признать решение комиссии Министерства социального развития Московской области №<данные изъяты> от 15 июня 2016 года об отказе в присвоении [СКРЫТО] Т.Н. звания «Ветеран труда» - незаконным. Обязать Министерство социального развития Московской области присвоить [СКРЫТО] Т.Н., <данные изъяты> года рождения, звание «Ветеран труда» с даты обращения и выдать соответствующее удостоверение.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

При этом в силу п. 4 указанной статьи, порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2006 г. N 655/26, установлено, что звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для целей настоящего постановления к ведомственным знакам отличия в труде относятся награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и управления СССР и РСФСР, судов и органов прокуратуры СССР и РСФСР.

Из дела следует, что [СКРЫТО] Т.Н. с 26.02.2013 года является пенсионером по старости.

Из трудовой книжки [СКРЫТО] Т.Н. (до вступления в брак Черномашенцевой, Козловой) следует, что с 01.06.1973 года она работала сборщицей изделий сборочного цеха Петушинской шпульно-катушечной фабрики. Уволена с предприятия 05.06.1998 года по собственному желанию.

Постановления коллегии Министерства легкой промышленности СССР и Президиума Центрального комитета профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности от 26.03.1976 года комсомольско-молодежной бригаде по армированию шпуль бригадира Пясецкой Т.Т. Петушинской шпульно-катушечной фабрики присвоено звание «Бригада высокой эффективности производства» с вручением бригаде Почетного вымпела Министерства легкой промышленности СССР и Центрального комитета профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности, а членом бригады-победителя – Диплома. Указанное обстоятельство подтверждается архивной справкой ФКУ «Российский государственный архив экономики» от 15.07.2016 года (л.д.17).

В трудовой книжке [СКРЫТО] Т.Н. в разделе «сведения о поощрениях» имеется запись от 07.05.1976 года об указанном Постановлении коллегии Министерства легкой промышленности СССР и Президиума Центрального комитета профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности от 26.03.1976 года, о вручении бригаде Почетного вымпела и диплома, и о премировании в сумме 15 рублей(л.д. 25-32).

Признавая незаконным отказ Министерства социального развития Московской области в присвоении истцу звания «Ветеран труда» на основании указанных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что звание «Бригада высокой эффективности производства» было присвоено вышеуказанной бригаде благодаря самоотверженному труду каждого члена бригады, направленного на достижение общего результата, то есть каждый член бригады при выполнении возложенных на него функций показал высокую эффективность и качество работы, за что в итоге бригада получила Почетный вымпел Министерства легкой промышленности СССР и ЦК профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности, а каждый член бригады- диплом и денежную премию.

Судом также правильно указано, что в силу приведенных выше положений ФЗ "О ветеранах", Положения от 11 июля 2006 г. N 655/26, награждение званием «Бригада высокой эффективности производства» коллектива комсомольско-молодежной бригады, в состав которой входила [СКРЫТО] Т.Н., и награждение истца, как члена бригады, дипломом, является ведомственным знаком отличия в труде.

При таких обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика в присвоении [СКРЫТО] Т.Н. звания "Ветеран труда" является незаконным, а ее требования подлежат удовлетворению, поскольку факт награждения истицы ведомственным знаком отличия в труде подтверждается записью в ее трудовой книжке, кроме того, статьей в газете «Вперед» от 18.05.1976 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что почетные вымпелы, дипломы не входят в перечень государственных наград СССР, на основании которых присваивается звание "Ветеран труда", не состоятельны, поскольку в силу приведенным выше положений закона, ветеранами труда являются не только лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, но и награжденные ведомственными знаками отличия в труде.

В данном случае награждение [СКРЫТО] Т.Н. почетным дипломом, как члена «Бригады высокой эффективности производства», относится к ведомственному знаку отличия в труде.

Доводы жалобы о том, что в Постановлении коллегии Министерства легкой промышленности СССР и Президиума Центрального комитета профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности от 26.03.1976 года имеются сведения о награждении почетным вымпелом бригады Пясецкой Т.Т., но списочный состав членов бригады отсутствует, основанием к отмене решения служить не может.

Из текста Постановления коллегии Министерства легкой промышленности СССР и Президиума Центрального комитета профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности от 26.03.1976 года следует, что диплом вручался каждому члену бригад-победителей. Кроме того, сам факт внесения в трудовую книжку истца записи о поощрении, с указанием даты, и номера Постановления коллегии Министерства легкой промышленности СССР и Президиума Центрального комитета профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности от 26.03.1976 года, а также о награждении истца дипломом, свидетельствует о том, что имело место награждение истца, как члена бригады, а не коллектива в целом, как указывает ответчик.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о разночтениях в фамилии бригадира, содержащихся в Постановления коллегии Министерства легкой промышленности СССР и Президиума Центрального комитета профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности от 26.03.1976 года, и в статье в газете «Вперед» от 18.05.1976 года. Как пояснила истец, это было вызвано тем. что бригадир Пясецкая Т.Т. вышла замуж, и в газетной статье указана ее фамилия после вступления в брак Думцева. Кроме того, при наличии архивной копии Постановления коллегии Министерства легкой промышленности СССР и Президиума Центрального комитета профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности от 26.03.1976 года, а также записи об указанном награждении, содержащейся в трудовой книжке [СКРЫТО] Т.Н., статья в газете не является решающим доказательствам, подтверждающим награждение истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи