Дело № 33-15846/2017, апелляция

Судья: Нестерова О.А. Дело № 33-15846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Рубцовой Н. А., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года частную жалобу Лихоеда В.С. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился с заявлением об установлении факта непосредственного выполнения специальных задач в составе «оперативной группы».

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года заявление [СКРЫТО] В.С. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе он просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на отсутствие спора о праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В силу ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление [СКРЫТО] В.С. без рассмотрения по правилам ст.263 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку заявление [СКРЫТО] В.С. подал в связи с необходимостью получения выплат, пособий и документа, подтверждающего факт непосредственного выполнения специальных задач в составе «оперативной группы», и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда.

Как следует из содержания заявления, установление факта получения документа, заявителю необходимо для получения удостоверения ветерана боевых действий, однако данный вопрос не может быть рассмотрен по правилам гл. 27-28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи